Левый клуб

Клуб для тех, кто не боится оказаться не правым
 
ФорумПорталКалендарьЧаВоПоискПользователиГруппыРегистрацияВход

Поделиться | 
 

 Апология Ройзмана

Предыдущая тема Следующая тема Перейти вниз 
АвторСообщение
Zoil

avatar

Сообщения : 312
Дата регистрации : 2011-01-20

СообщениеТема: Апология Ройзмана   Сб Дек 15, 2012 9:59 am

http://www.rabkor.ru/authored/14432.html
Апология Ройзмана
12.12.2012 | 13:15
Автор: Галкина Елена

- Вы понимали, против кого вы подняли восстание?
- Да мне какая разница?
- Как это? Вы же не бесбашенный, вы же реальный человек - с семьей, с детьми. Вы что, обладаете какой-то безграничной смелостью?
- Ну послушай. Постарайся понять. Я здесь родился и вырос. Не совершал пакостей. Кого мне бояться?
- Да не в этом дело...
- Подожди. Подожди секунду, не перебивай. Кого мне бояться? Это мой город, моя страна.
(Из интервью Евгения Ройзмана)

В каждой развитой культуре, особенно возросшей на идейной почве, имеются категории дозволенного, нежелательного и запретного. Содержание их меняется вместе с древом данной культуры, одни ветви отмирают - или их срубают, другие вырастают - или их приклеивают.

Последнее время в культуре российских левых интеллектуалов развивается устойчивый тренд - ругать Ройзмана. Если начиналось всё несколько лет назад с попыток аргументированной критики, то теперь ройзманоборцы часто пользуются проверенным методом шельмования, не утруждая себя доказательствами - ведь им и так всё ясно. Отношение к Ройзману для некоторых особо горячих товарищей стало лакмусовой бумагой, по цвету которой они судят об идеологическом соответствии собеседника. Реплики в защиту фонда «Город без наркотиков» из категории нежелательного уже переходят в разряд обсценной лексики «левого» дискурса. Интернет-анархисты и либертарианцы приклеили к этой фамилии множество эпитетов самого высокого стиля: палач-общественник, гопник-садист, подментованный бандит и проч., и проч. Завершаются такие статьи и спичи практически одинаково: либо прямым обвинением Ройзмана в работе на органы, либо рассуждением о том, что организации типа ГБН объективно укрепляют путинский режим. Компанию подбирают соответствующую - отмороженных и достоверно прокремлёвских нацистов, от клоунов до настоящих убийц. Апологеты фонда обвиняются в мещанстве, жлобстве, принадлежности к пропутинскому агрессивно-послушному элементу.

Противники Ройзмана, независимо от своей специальности и социального опыта, точно знают, что «батарейно-наручниковая терапия» абсолютно неэффективна, что в ГБН занимаются маргинализацией наркопотребителей и совсем не заботятся об их ресоциализации, и вообще Ройзману интересен лишь жестокий спектакль, красочное действие ради самопиара. В качестве альтернативы Ройзману товарищи, знающие, как надо, предлагают раздачу шприцев и заместительную терапию.

Особенно пикантно, что кампании против фонда и его руководителя почему-то, как правило, хронологически совпадают с попытками официальных властей этот фонд прикрыть. Уже этот факт должен заставить задуматься тех, кто участвует в данных кампаниях искренне, по зову сердца. Но нет, не ломается виртуальное перо, не высыхает интернет-болото - всё пишут и пишут, в сотый раз повторяя рассуждения о пользе лигалайза и ссылки на истины в последней инстанции типа такой: «чистые медицинские опиаты сами по себе не опасны для здоровья».

Товарищи, остановитесь. Это как раз тот случай, когда ошибка хуже преступления. Не кто иной, как вы, именно вы поддерживаете путинский режим своей бескомпромиссной борьбой против «Города без наркотиков» во имя абстрактных в данном случае прав человека и легализации конкретных психоактивных веществ, которые, возможно, оставили у вас лично приятные воспоминания. Поддерживаете по наивности и незнанию. Иного варианта быть не может, и вот почему.

Начнём с бесчеловечных методов «Города без наркотиков». Сторонники лигалайза обычно снабжают свои возмущённые реплики насмешливым риторическим вопросом к своим оппонентам: «Вы хоть раз в жизни траву-то да курили?» Это намёк на обладание неким тайным знанием, недоступным узколобому пивному филистеру. В реальности же авторы таких сентенций демонстрируют лишь свою принадлежность к социально-благополучным городским кругам, где принято иногда разнообразить ощущения невинными, но так несправедливо запретными радостями. Именно в таких уютных компаниях слово «наркоман» считается пошлой клеветой на высокодуховных наркопотребителей. Именно там популярны рассуждения о том, что героин намного менее опасен для здоровья, чем алкоголь - да и то исключительно из-за вредных инородных примесей.

Но «наручниками и батареей» (даже если это так) лечат не баловство плюшками и грибочкам, а клиническую опиоманию на стадии социального дна, когда человек готов ради дозы ограбить и убить родную мать, когда не раз и не два уже были передозировки, комы, когда выпадают зубы, гниют конечности, имеется уже букет хронических болезней. О какой «ресоциализации» таких людей может идти речь, особенно если наркотики они употребляли практически всю сознательную жизнь?

Граждане социалисты, так усердно поливающие Ройзмана грязью, вы явно не только не жили в этом аду (и это прекрасно), но и героинщиков на системе видели только в интернете и телевизоре.

Наркомания - тяжёлое заболевание, которое может быть вызвано многими причинами, но все они находятся в социуме и главные из них - отчуждение личности, невозможность раскрыть свой творческий потенциал, вследствие чего возникает угнетённое состояние и желание убежать от действительности (монастырские «санатории» дают какой-то результат именно потому, что вымещают один способ бегства другим). С одного раза наркоманом никто не становится, это миф. Систематически употреблять начинают в основном те, кто уже был несчастен, кого мало что радовало в окружающей реальности. Что можно предложить такому человеку после детоксикации? Какой смысл жизни? В офисе бумаги перекладывать, запивая метадоном? Да, с метадоном, пожалуй, можно и в офисе.

Доля людей, вернувшихся к жизни без опиатов, крайне мала (5-20% в зависимости от места лечения). Все известные мне лично случаи длительных ремиссий относятся к людям, у которых на момент наркотизации уже было любимое дело и перспективы успеха в нём.

Эффективно бороться с наркоманией как общественной проблемой можно только в том случае, если государство выполняет обязательство предоставления всем членам социума возможности творческой реализации во имя общественного блага. В СССР процент наркоманов был ничтожен не только из-за границы на замке. Люди имели возможность выбрать что-нибудь поинтереснее, чем медленное самоубийство.

Капиталистический мир, особенно периферийный, чудовищно несправедлив, легче всего в нём живётся толстокожим жлобам, у остальных возникают проблемы, которые американцы назвали «депрессией» и активно лечат антидепрессантами и синтетическими опиоидами по рецепту. У нас же эта проблема решается пьянством, на котором традиционно наживается государство (показательно, что количество алкоголиков в СССР стало возрастать с 1950-х годов, одновременно с замедлением социальных лифтов). Превращать население в овощи с помощью антидепрессантов и оксикодона гораздо гуманнее, чем спаивать: человек остаётся способным к нехитрой работе и производству относительно здорового потомства. И тем более уж лучше, чем эпидемия нелегальных наркотиков по бешеным ценам, из-за которых люди становятся на путь краж и грабежей. Если грамм героина будет стоить 100 руб., как в Афганистане, количество ограбленных прохожих и магазинов снизится в десятки раз. Но это единственная выгода от лигалайза, если общество остаётся капиталистическим.

Теперь вернёмся к методам «Города без наркотиков». Мне глубоко противно нарочито презрительное отношение Ройзмана к наркозависимым, я не знаю реальной статистики ремиссий, но для многих людей этот фонд действительно последняя надежда, и мне он нравится больше, чем монастырские «санатории», где не только практикуют те же методы (если не хуже), но и промывают пациентам мозги.

Стандартная клиника - и значительно дороже, и хуже хотя бы тем, что не обеспечивает столь необходимой длительной изоляции. Для человека, не обладающего железной волей, минимальный срок - год, а вообще чем дольше, тем лучше. Необходимо время, чтобы найти новые цели, ради которых стоит жить, и лишиться вредных знакомств. Возможность покинуть место пребывания должна быть максимально затруднена, таким образом, абсолютно ненасильственные методы невозможны в принципе. То есть, Ройзману есть две альтернативы:
1) этот год пациент содержится в клинике условного Назаралиева, на что семья расходует десятки, а то и сотни тысяч евро;
2) родственники или друзья закрывают пациента в квартире и ежедневно
тратят на него кучу своего драгоценного времени тот же самый год минимум. Для среднестатистической российской семьи, имущество которой уже наполовину, как правило, распродано пациентом, ни первый, ни второй вариант не доступны.

«Город без наркотиков» предлагает и наиболее реальный вариант социализации наркоманов - работа, так или иначе связанная с фондом, где человек, по крайней мере, будет чувствовать себя нужным другим людям.

Итак, Ройзман делает действительно доброе и очень трудное дело, и альтернативы ему нет совсем не для буржуина (среди коих опиоманов крайне мало), а как раз для попавшего в беду представителя эксплуатируемого класса.

А теперь перейдём к Ройзману как явлению российской политики. Его регулярно обвиняют в связях с органами и встроенности в путинскую вертикаль. Доказательств этому, однако, до сих пор не нашлось, за исключением дежурных указаний на принадлежность к ОПГ «Уралмаш», а также его депутатство в 4-й Госдуме и поддержку Михаила Прохорова. Но и эта информация и жизненный путь Ройзмана в совокупности с его поведением и ценностными установками, говорят совсем о другом. Мнимые идеологические метания Ройзмана легко объясняются тем, что на региональном уровне наши партии смотрятся совсем иначе. Предприниматель и видный общественный деятель, при этом не состоящий в «Единой России» - уже большое достижение, не только его лично, но и той силы, на которую он опирается.

Как бы та сила ни называлась, упорные попытки федеральной власти и её наместников уничтожить ГБН и исключит возможность выдвижения Ройзмана на пост мэра Екатеринбурга в 2013 г. - всё это означает, что власть опасается её, но не может справиться. А народ, наоборот, поддерживает. К условному Ройзману тянутся потому, что никто не предлагает ничего лучше.

Продажные «нулевые» сыграли свою роль. Культ чести и достоинства, не замаранного сотрудничеством с режимом, исходит на данный момент только от криминала. Отпрыски благополучных родителей (за исключением тех, кто ходит на митинги) мечтают стать чиновниками, чтобы безнаказанно грабить бедных, а дети из бедных семей впитывают романтику подпольных вольниц, которые противостоят этому и помогают простым людям.

Наше общество в очередной раз находится на той стадии, когда легенды о благородных разбойниках вновь начинают набирать популярность. И в этом есть свои плюсы. Ройзман как явление есть антисистема, которая за 20 лет так не встроилась в путинскую вертикаль. Самим своим существованием, а главное - реальными делами и моделью поведения такие акторы «подрывают устои» гнилой коррумпированной системы не менее эффективно, чем пламенные речи на митингах. Как минимум не менее.
Вернуться к началу Перейти вниз
Посмотреть профиль
Ангсоциалист

avatar

Сообщения : 20
Дата регистрации : 2011-11-19

СообщениеТема: Re: Апология Ройзмана   Сб Дек 15, 2012 11:47 am

Цитата :
Последнее время в культуре российских левых интеллектуалов развивается устойчивый тренд - ругать Ройзмана. Если начиналось всё несколько лет назад с попыток аргументированной критики, то теперь ройзманоборцы часто пользуются проверенным методом шельмования, не утруждая себя доказательствами - ведь им и так всё ясно. Отношение к Ройзману для некоторых особо горячих товарищей стало лакмусовой бумагой, по цвету которой они судят об идеологическом соответствии собеседника. Реплики в защиту фонда «Город без наркотиков» из категории нежелательного уже переходят в разряд обсценной лексики «левого» дискурса.


Что характерно: аффторша ЗАЩИЩАЕТ Ройзмана вместо того, чтобы вправлять мозги левым идиотам.
Вернуться к началу Перейти вниз
Посмотреть профиль
Tsar'

avatar

Сообщения : 29
Дата регистрации : 2011-03-17

СообщениеТема: Re: Апология Ройзмана   Вт Дек 18, 2012 6:55 pm

Цитата :
Отношение к Ройзману для некоторых особо горячих товарищей стало лакмусовой бумагой, по цвету которой они судят об идеологическом соответствии собеседника.

А чему тут удивляться?
Что ни левак, то либо нарик, либо пидор.
Вернуться к началу Перейти вниз
Посмотреть профиль
Zoil

avatar

Сообщения : 312
Дата регистрации : 2011-01-20

СообщениеТема: Re: Апология Ройзмана   Ср Дек 19, 2012 5:20 pm

Tsar' пишет:
Что ни левак, то либо нарик, либо пидор.

А вот, кстати, и продолжение темы:

http://www.rabkor.ru/authored/14457.html
Об апологиях, ошибках и преступлениях
Автор: Кувалдин Станислав


«Апология Ройзмана» Елены Галкиной - крайне примечательная статья. Примечательная, в том числе свои пафосом - социалистам предлагают «опомниться», поскольку само поношение Ройзмана, его методов и того, что он делает в Екатеринбурге - тот случай, «когда ошибка хуже преступления».

Что ж, если вопрос ставится так, то попробуем задуматься и разобраться, есть ли в критике Ройзмана что-то, кроме нетерпимого отношения «высокодуховных наркопотребителей» к антинаркотическому рыцарю в сияющих доспехах. По мнению Галкиной, делается это «во имя абстрактных в данном случае прав человека и легализации конкретных психоактивных веществ».

Можно было бы сказать о том, что «права человека» либо есть, либо нет - примерно как мед, о котором пел Вини Пух. Абстрактность «в данном случае» позволяет делать множество оговорок и во многих других - критерии абстрактности каждый волен устанавливать сам. Абстрактны ли права человека, допустим, в случае обреченных раковых больных, на которых недавно лидер движения «Молодая Гвардия» Максим Мищенко неосторожно предложил не тратить лишних денег. Впрочем, попробуем предположить, что зависимые от наркотиков люди не вполне обладают свободой воли, а потому не должны считаться в полной мере дееспособными. К этому предположению мы позже вернемся.

Спор о «Городе без наркотиков» между сторонниками разных мнений по поводу вреда наркомании и лучших средств борьбы с этим явлением часто ведется методом не действительного выслушивания позиции предыдущей стороны, а избирательным выдергиванием цитат, либо фрагментов идеи, которая кажется наиболее удобной для показательного разгрома. Например, Елена Галкина приписывает оппонентам Ройзмана желание доказать,что опиаты сами по себе не вредны для здоровья. При этом приводится ссылка на статью Александра Дельфинова, в которой действительно встречается эта рискованная цитата, при том, что если прочитать статью внимательнее, то можно увидеть, что главный аргумент в ней другой: большая часть тяжелых последствий для здоровья, связанных употреблением наркотиков, сейчас объясняется их нелегальным статусом. Именно это заставляет наркозависимых варить токсичный «крокодил», когда достать героин невозможно или употреблять препараты, не зная дозы и того, с чем они смешаны для разбавления. Допустим, что это проблемы лишь самих наркоманов. «Они жили во грехе и умрут во грехе» - как когда-то вроде бы говорил Рональд Рейган, не считавший необходимым выделять деньги на лечение больных СПИДом. Но все же стоит приводить мнение сторонников декриминализации наркотиков полностью, если оппонировать этой идее всерьез.

Конечно, идея полной легализации наркотиков пока достаточно экзотична. Желающие могут легко найти в сети аргументы за и против. Хотел бы сразу отметить, что у меня в данном вопросе специальных знаний примерно столько же, сколько у Елены Галкиной - их, строго говоря, нет. Поэтому я воздержусь от рассуждений о том, какая методика излечения наркомании наиболее эффективна. Об этом должны говорить специалисты-наркологи, среди которых найти поклонников методов Ройзмана почему-то нелегко. Так же как невозможно найти верифицированную статистику по проценту излеченных в изоляторах ГБН. Это факты, о которых, по крайней мере, стоит задуматься если рассуждать о пользе изоляторов.

Впрочем, Галкина предлагает отбросить эти сомнения по двум причинам. О первой говорилось выше - она считает, что рассуждающие о причиняемом Розмане общественном зле употребляют наркотики сами, то есть находятся по другую сторону порока и не могут быть объективны. Конечно, сказано это по-другому, говорится о богеме, не «нюхавшей» (извините за каламбур) наркомании всерьез и берущихся судить того, кто имеет дело с низовой, страшной наркоманией. Воля ваша, но прием - вы против Ройзмана, потому что сами употребляете наркотики сродни аргументу о том, что против антисемитизма выступают, в основном, евреи, а с гомофобией борятся геи. В данном случае, лучше оставить личные обстоятельства и обсуждать существо проблемы, а не наклонности оппонентов.

Никто не спорит, наркомания в социальных низах явление страшное. Страшные явления вообще спутник нашей жизни - например, бродячие собаки в городах. Они в свою очередь порождают феномен догхантеров - специальных добровольных живодеров, травящих и убивающих бродячих животных и обвиняющих тех, кто говорит о том, что убивать животных дико, в абстрактной любви к животным, незнании жизни на окраинах, вблизи строек, большой опасности собак для людей. Также догхантеры любят говорить о том, что они занимаются проблемой, которую не хочет решать государство. Что ж, каждый может прислушаться к этим аргументам, подумать о том, насколько он знает жизнь бродячих собачьих стай, но потом все-таки ответить на вопрос: можно ли убивать собак просто потому, что тебе так хочется? Не влечет ли это за собой непредвиденные социальные последствия?

Елена Галкина также приводит аргумент о том, что раз государство и система не готова заниматься наркоманами, то пусть лучше Ройзман делает с ними то, что считает нужным. Если в государстве отсутствует система психиатрической помощи, то можно понять и оправдать тех, кто сажает сумасшедших на цепь и оставляет менее буйных в качестве обслуживающего персонала (с правом бить палками сидящих на цепи). Это лишь в деталях отличается от методики ГБН и, во всяком случае, основано, на той же идеологии. Елена Галкина честно пишет о том, что ей крайне неприятно презрение, с которым Ройзман относится к наркоманам. Странно, что она не видит - это и есть основа его метода. Не требующая доказательств аксиома идеологии Ройзмана: наркомана нельзя считать вполне человеком. Поэтому Ройзман лично берет на себя право, определять, что с ним дальше делать. В сущности, он лечит не человека, а устраняет явление мешающее обществу жить, изолируя его опасных, неприятных, больных и порочных членов - с тем, чтобы перевоспитавшиеся сами стали выполнять функции по обслуживанию изолятора и другие необходимые поручения. Медицинский смысл проводимых ГБН мероприятиях убедительно не доказан. Поэтому речь может идти лишь о таких карающих и очищающих функциях.

Что ж, давайте подумаем, стоит ли социалистам поддерживать силу, приходящую к социальным низам и предлагающим им «помощь» в виде очищения от скверны, удаления и изоляции тех, кого сам Ройзман с согласия части общества предлагает временно не считать людьми.

Ройзман пользуется значительной поддержкой среди националистов (в том числе потому, что борется с торгующими наркотиками цыганами и подчеркивает, что спасает русский народ от бед, приносимых со стороны). И для них, особенно для разделяющих ценности «крови и почвы» метод Ройзмана, его ценности и идеалы, его способы работы с людьми (точнее, как подчеркнули бы активисты ГБН, не с людьми, а с наркоманами) естественны и вписываются в их картину мира.

Поддерживать лишенные убедительного научного основания методы изоляции больных людей во имя общего блага - значит, поддерживать гражданское общество в стиле Кук-лукс-клана и штурмовых отрядов. Это, на мой взгляд, ошибка, которая для левого движения может быть хуже преступления. И чтобы ее не допустить, можно позволить снисхождение к некоторым противникам Ройзмана - например, к юным сторонникам легалайза, однажды попробовавших траву и решивших, что теперь получили доступ к сокровенным знаниям. Возможно, когда-нибудь они поймут, что были несколько наивны и не всегда умны. Но такие заблуждения - дело житейское. В отличие от стремления поддержать тех, кто борется с произвольно выбранным злом, не задумываясь о том, какими методами и во имя чего ведется борьба, а также, что приходит на место вроде бы побеждаемого зла.
Вернуться к началу Перейти вниз
Посмотреть профиль
Tsar'

avatar

Сообщения : 29
Дата регистрации : 2011-03-17

СообщениеТема: Re: Апология Ройзмана   Ср Дек 19, 2012 5:26 pm

Zoil пишет:
Tsar' пишет:
Что ни левак, то либо нарик, либо пидор.
А вот, кстати, и продолжение темы:

http://www.rabkor.ru/authored/14457.html
Об апологиях, ошибках и преступлениях
Автор: Кувалдин Станислав

«Апология Ройзмана» Елены Галкиной - крайне примечательная статья. Примечательная, в том числе свои пафосом - социалистам предлагают «опомниться», поскольку само поношение Ройзмана, его методов и того, что он делает в Екатеринбурге - тот случай, «когда ошибка хуже преступления».

Ну, что я говорил? Smile
Пидор и есть.
Вернуться к началу Перейти вниз
Посмотреть профиль
Reihskanzler

avatar

Сообщения : 30
Дата регистрации : 2011-02-04

СообщениеТема: Re: Апология Ройзмана   Ср Дек 19, 2012 5:50 pm

Цитата :
Поддерживать лишенные убедительного научного основания методы изоляции больных людей во имя общего блага - значит, поддерживать гражданское общество в стиле Кук-лукс-клана и штурмовых отрядов. Это, на мой взгляд, ошибка, которая для левого движения может быть хуже преступления. И чтобы ее не допустить, можно позволить снисхождение к некоторым противникам Ройзмана - например, к юным сторонникам легалайза, однажды попробовавших траву и решивших, что теперь получили доступ к сокровенным знаниям.

Да он, похоже, еще и нарик ...
Вернуться к началу Перейти вниз
Посмотреть профиль
дон Бенито

avatar

Сообщения : 25
Дата регистрации : 2011-03-09

СообщениеТема: Re: Апология Ройзмана   Ср Дек 19, 2012 6:51 pm

Reihskanzler пишет:
Да он, похоже, еще и нарик ...

Да... "Чего вкурил автор?" - это первый вопрос, который возникает при прочтении данного текста...
Вернуться к началу Перейти вниз
Посмотреть профиль
Студент007

avatar

Сообщения : 12
Дата регистрации : 2012-12-19

СообщениеТема: Re: Апология Ройзмана   Пт Дек 21, 2012 4:28 pm

дон Бенито пишет:
Да... "Чего вкурил автор?" - это первый вопрос, который возникает при прочтении данного текста...

А по делу чего сказать можете?
Что конкретно в статье по-вашему не так?
Или только ругаться горазды?
Вернуться к началу Перейти вниз
Посмотреть профиль
Спонсируемый контент




СообщениеТема: Re: Апология Ройзмана   

Вернуться к началу Перейти вниз
 
Апология Ройзмана
Предыдущая тема Следующая тема Вернуться к началу 
Страница 1 из 1

Права доступа к этому форуму:Вы не можете отвечать на сообщения
Левый клуб :: На левой стороне :: Обсуждения-
Перейти: