Левый клуб

Клуб для тех, кто не боится оказаться не правым
 
ФорумПорталКалендарьЧаВоПоискПользователиГруппыРегистрацияВход

Поделиться | 
 

 Оценивая сталинизм

Перейти вниз 
АвторСообщение
Admin
Admin
avatar

Сообщения : 116
Дата регистрации : 2011-01-13

СообщениеТема: Оценивая сталинизм   Чт Янв 17, 2013 1:29 pm

http://rabkor.ru/ocenivaya-stalinizm
Оценивая сталинизм
Опубликовано: 01.11.2012
Никита Петров


Сталин читает Ленина

Вопрос отношения к сталинизму довольно болезненный. А главное не выделяется плюрализмом мнений. В целом доминируют две точки зрения. Первая обычно отстаивается с позиции очернения всего того периода. Как правило против Сталина выступают с позиции абстрактно-гуманистического неприятия крови. Сталину инкриминируют всевозможного рода репрессии, голодоморы, то что он «проспал» начало великой отечественной войны, участвовал в «геноциде русского народа» и тому подобном. Либо написанные с позиций государственников. Эти авторы справедливо возражают, на либеральные мифы говоря о том, что масштабы репрессий преувеличены, голод имел широкие предпосылки, войну все же СССР закончил в Берлине и народ воевал не «вопреки» командованию, а под его чутким руководством и т.п
Однако итогом всех этих публикаций стало формирование двух мифов о Сталине. Первый миф о Сталине как «о кровавом палаче» который все делал ради жажды власти. Второй миф о Сталине заключается в представлении его как державного русского патриота. Сталин минус марксизм. Сталин минус революция. А серьезного анализа вклада сталинизма в историю почти нет.
Сразу оговорюсь, что я не буду рассматривать каждый аргумент за и против. Только постараюсь вникнуть в суть процессов происходивших в СССР и взаимосвязь с ними Сталина, а так же дать ответ на вопрос о роли сталинизма в истории, несколько упростив все для удобства восприятия. Придется проанализировать предпосылки того, почему взять власть удалось именно Сталину.

Природа и Сущность Советской Власти в контексте практики «реального социализма»
Перенесемся в 20е годы, когда Сталин можно так сказать выступил как теоретик впервые. Революция в России победила на неадекватном базисе. Капиталистические отношения в России царской находились только в процессе становления, а изначально периферийный характер русского капитализма предопределил ее крах. Большевики взяв власть пришли к тому, что СТРАНА ДЛЯ СОЦИАЛИЗМА НЕ СОЗРЕЛА, но в отличие от меньшевиков, которые выводили из этого факта своеобразную философию бездействия, большевики столкнулись с необходимостью решения задач революции буржуазной, но без буржуазии.
Большевики в этом направлении сделали много, раздав землю крестьянам (это ведь мера не коммунистическая, это решение чисто буржуазных задач накопления капитала на селе). Поощрив предпринимательскую деятельность нэпманов — новой буржуазии, одновременно контролируя их деятельность, национализировав крупную промышленность, введя рабочий контроль, установив власть Советов и т. п.
Парадокс заключался в том, что буржуазия российская, сопротивлялась буржуазно-демократическим преобразованиям. Почему так сложилось теоретически объяснила марксистская теория мир-системного анализа в 70е годы, а пока большевики оказались в тупике. Против буржуазии они знали только одно средство — диктатура пролетариата. Но как совместить развитие буржуазно-демократических основ с такой мерой? Особенно если промышленный пролетариат не составляет большинство населения страны.
Революции для движения в направлении социализма, необходимо было решить задачи капитализма. А именно провести индустриализацию по пути догоняющей модернизации.
Россия оказалась заложницей своего предшествующего развития. Революция столкнулась решать буржуазные задачи, без буржуазии, силами рабочих и крестьян не буржуазными методами.
Весь исторический опыт говорил, что для проведения индустриализации буржуазия крупная разоряла буржуазию мелкую и крестьянство, получая свободные рабочие руки которых можно было использовать в нарождающейся промышленности. Так было в Англии, так было во Франции.
Но что делать, если крестьянство было не ведущей, но основной силой поддержавшей красных во время гражданской войны? Ленин предложил пойти путем крестьянской кооперации. Но для этого нужна сильная промышленность, а ее нет. Пришлось пойти по пути экспроприации промышленной буржуазии. В ходе углубления революции этим занимались фабрично-заводские комитеты, организации рабочего самоуправления, советы, профсоюзы.
Обеспечить концентрацию ресурсов в условиях гражданской войны быстро они не могли. Выживание Советской России было под угрозой. Поэтому контроль над управлением был перехвачен государственным аппаратом в лице бюрократии, который выступил в союзе с рабочими организациями, которые уже к периоду НЭПа стали утрачивать контроль над хозяйственным управлением.
В тогдашних условиях это стало неизбежным. Социалистическая теория столкнулась с практикой реального социализма. Современные марксисты в лице Колганова и Бузгалина резюмируют: «из сочетания буржуазных специалистов и красных директоров в верхних эшелонах управления, тонкой прослойки квалифицированных рабочих, подвергшихся сильнейшей люмпенизации под влиянием войны в нижних [эшелонах власти] не могло получиться социалистического самоуправления трудящихся»
Таким образом, задачи социалистического развития и догоняющей индустриализации не могла выполнить буржуазия, пролетариат так же не мог взять над процессами контроль и власть перешла к слою бюрократии. У бюрократии с рабочими все же общие интересы были. Стремление не допустить реставрации капитализма, обеспечить рост промышленности, общая идеология (которая обосновывает первые два интереса)

Сталинизм или все же троцкизм?
Таким образом, обоснованная войной политика военного коммунизма, привела к перенесению вопроса о власти из сферы контроля рабочих в сферу внутрипартийной борьбы. С одной стороны военный коммунизм помог советской власти выжить. С другой стороны он породил иллюзии, что через сверхцентрализацию управления можно строить социализм. Но в условиях мирного существования это вылилось в недовольство крестьян и ряд крупных восстаний, включая восстание Антонова на Тамбовщине.
Переход к НЭПу в таких условиях был неизбежен. НЭП стал возвратом к линии строительства социализма на базе развития капиталистических отношений. Как большевики и полагали в первые послереволюционные месяцы. Но только в условии гегемонии бюрократии в управлении. Советская демократия не была восстановлена. Власть предпочла поощрить экономическую свободу, закрутив гайки
в области политической. Рабочих окончательно отстранили от контроля на X съезде РКП(б) в 1921м году. Тогда так называемая «рабочая оппозиция» в лице Шляпникова, Коллонтай и Медведева в ходе обсуждения вопроса о профсоюзах предложили передать контроль над управлением профсоюзам их поддержала «группа демократического социализма» (децисты) во главе с Сапроновым и Бубновым. Однако они остались в меньшинстве.
Свертывание хозяйственной демократии неизбежно привело к тому, что потребовалось объединить партию изнутри в условиях нестабильности власти. А это уже вело к свертыванию внутрипартийной демократии и внутрипартийной борьбы. Борьба проявилась в вопросах как строить социализм в СССР?
Дискуссия о внутрипартийной демократии разгорелась из-за «письма 46″ и программной статьи Троцкого «Новый курс». К 1923му году руководство партии в борьбе с критиками одержало победу, но ценой признания их требований правомерными. По крайней мере, на словах.
Первым крупным столкновением Сталина и оппозиции был тезис о возможности строительства социализма в одной отдельно-взятой стране. Этот тезис давал обоснование законности пребывания партии у власти. Ведь зачем нужна компартия, если она не собирается вести людей к коммунизму?
Сейчас можно обосновать опровержение этого тезиса. Учитывая опыт крушения СССР можно отметить что, социалистическая революция в капиталистическом окружении окажется в Изоляции и пройдет этапы своего вырождения. Говоря языком мир-системного анализа она вернется в систему. Китай вернулся, перейдя к госкапитализму, а вот СССР развалился (но об этом позже).
Тогда Троцкий не смог возразить Сталину с учетом реальной политическо-социальной обстановки, хотя его теория перманентной революции была альтернативным решением проблемы изоляции СССР. И никто из оппозиционеров не смог адекватно возразить. Хотя методологически критиковали этот тезис верно.
Суть заключалось в том, что партийное большинство поддержало тезис Сталина, так как видело возможность укрепления позиции страны и реализации своих личных амбиций. Опереться большинство могло на Ленина, который свою позицию формировал расплывчато. От идеи мировой революции он не отказывался, но в то же время задался вопросом, Что делать, если вопреки ожиданиям революция в развитых странах не началась или была задушена? Не сворачивать же революцию в России, если германские социал-демократы проиграли у себя?
Такие противоположные взгляды в таких условиях неизбежно вели партию к расколу. Словесные войны вспыхивали по любому поводу. По вопросу индустриализации, по вопросу бюрократизации партии, о политике Коминтерна и по многим другим вопросам. Левую оппозицию возглавил Троцкий
Партийное большинство в борьбе с оппозицией пошло на передачу политической власти партийной бюрократии под лозунгом единства партии, что для оппозиции тоже было непререкаемо. Закончилось все вытеснением оппозиции из партии и переход ее к нелегальной деятельности. Таким образом, у вождей партийного большинства включая и Сталина оказались развязаны руки для произвольного манипулирования генеральным курсом партии.
Ключевым вопросом стал «Каким путем идти к социализму?» Концепция Бухарина, что к социализму нужно идти через эволюцию НЭПа была отвергнута как правый уклон, тем более что НЭП сам обрушился неожиданно под тяжестью собственных противоречий в 1929м году. Оппозиционные группы в партии появлялись и в 30е годы, но их уже можно было легко раздавить.

Почему именно победил Сталин?
Не совсем правильный вопрос. «Почему победила именно партийная бюрократия стоявшая за Сталиным?» — куда более уместный.
Сталин не придерживался каких-либо доктрин и был прагматиком, что делало его сильнее в возникших условиях любого революционного лидера от оппозиции. Однако Сталин понимал, что его власть есть результат революции 1917 и поэтому позиция Троцкого его не устраивала. Троцкий доказывал, что без Мировой Революции перспектив у социализма в СССР нет. Сталину нужно было показать только победоносное движение к социализму. Ведь на этом базировались его теории и личный статус.
Вопрос о насаждении новых социалистических отношений его не волновал. Мощь державы, по его мнению, будет служить убедительным основанием того, что страна социалистическая. Марксистская теория в таком виде умирает и прекращает развиваться. Она теперь служит интересам власти. Можно задним числом обосновать любое решение.
А что делать к тому же если перспективы мировой революции туманны, а буржуазная модернизация СССР невозможна? И Сталин нашел единственный логичный вывод: индустриализация через бюрократическую централизацию управления.
Оппозиционеры не могли предложить детального альтернативного плана. Программа Бухарина рисковала свалиться в реставрацию буржуазных отношений. Программа Троцкого сделать упор на рабочее движение, которое форсирует строительство промышленности с марксистской точки зрения безупречна, но неприменима для тогдашней России.
А теперь проанализируем все это.
1) Сталин нашел баланс слоев, на которых мог опереться политически и победил в политических вопросах. Пусть временами сильно заблуждаясь в чем-то.
2) Опираясь на бюрократию, Сталин не был ее марионеткой, чем создал предпосылки того, что бюрократии самой пришлось искать опору в лице промышленного пролетариата. Подчас Сталин сталкивал в дискуссиях бюрократию и рабочих и удивительно балансировал на всем этом.
Троцкий же со своей идеей опоры на рабочих и старую гвардию не мог рассчитывать на успех. причину отразил еще Ленин в своей работе «О профсоюзах, о текущем моменте и об ошибках т. Троцкого». А именно потому, что рабочие в обществе меньшинство, к тому же размытое и деклассированное в ходе гражданской войны. А так же разбавленные новыми рабочими, появившимися в ходе индустриализации.
Оговорюсь, что бюрократия не представляет собой класс. Российский марксист Борис Кагарлицкий пытался, анализируя сущность советской бюрократии передать ее словами «правящая общность» и пытался сравнивать ее с азиатским способом производства. Не для того, что бы показать азиатчину, а для того, что бы понять, что такие причудливые социальные конструкции в природе вполне возможны.
Дополнить это можно словами Колганова, описавшего советское общество как «буржуазное общество без буржуазии».
Вернуться к началу Перейти вниз
Посмотреть профиль http://rabkor.forumoscop.com
 
Оценивая сталинизм
Вернуться к началу 
Страница 1 из 1

Права доступа к этому форуму:Вы не можете отвечать на сообщения
Левый клуб :: На левой стороне :: Аналитика-
Перейти: