Левый клуб

Клуб для тех, кто не боится оказаться не правым
 
ФорумПорталКалендарьЧаВоПоискПользователиГруппыРегистрацияВход

Поделиться | 
 

 Рабкор наехал на Попова :)

Перейти вниз 
На страницу : 1, 2  Следующий
АвторСообщение
Zoil

avatar

Сообщения : 329
Дата регистрации : 2011-01-20

СообщениеТема: Рабкор наехал на Попова :)   Ср Фев 07, 2018 8:18 pm

Профессор, который вне времени

В истории общественной мысли феномен «народной популярности» случался не раз и не два, что нередко наносило вред реальной научной картине. Безусловно, читать тех, кто говорит просто и понятно, а пишет ещё проще, гораздо приятнее, чем серьёзных учёных-обществоведов, критически подходящих к любым темам. Конкретно в современной России данный феномен проявился в так называемой «гегемонии публицистов», когда авторитетными знатоками считаются не реальные учёные-авторы соответствующих книг и статей, а разного рода писатели и публицисты. Работы данных авторов порой напичканы не только откровенной конспирологией, но и просто банальной глупостью, вследствие их необразованности (Николай Стариков, Виктор Суворов, Олег Платонов и т.д.).

Однако мы бы хотели рассмотреть несколько иной пример, который качественно отличается от вышеупомянутых. В отличие от всяких Стариковых и Суворовых, профессор Михаил Васильевич Попов имеет докторскую степень по философии и более того, работает в Институте философии СПбГУ (в одном из лучших ВУЗов РФ). Однако при детальном ознакомлении с его творчеством, констатировать, что он также относится к вышеописанной категории, можно достаточно легко.

Стоит сказать, что мы прекрасно понимаем, что автор этих строк будет неизбежно уличён в завышенном ЧСВ и невежестве, ведь кто он вообще такой, чтоб критиковать идеи столь масштабного учёного и профессора? Ответ на подобные упрёки на самом деле довольно прост: критиковать нечего, потому, что у Попова нет никаких реальных идей, есть лишь идеологические штампы, которые и на момент его молодости уже считались устаревшими. Также учитывая, что критику Михаил Васильевич не воспринимает в принципе, а иных отечественных марксистов считает чуть ли не «идеологическими врагами» [1], критически рассмотреть его деятельность, особенно учитывая неадекватность его фанатов в сети, будет крайне полезно. Безусловно, нам сейчас могут возразить, что мы вместо справедливой критики реальных оппонентов из либерального или консервативного лагерей критикуем своих же, левых. Уточним, что в данной статье мы не ставим перед собою цель разоблачить взгляды Попова, формат данной статьи вряд ли подойдёт для подобного. Однако конкретно рассмотреть его методологию анализа современных процессов и сам по себе подход к работе с источниками нам представляется необходимым.

Итак, если вы хоть отдалённо представляете себе научную работу, то должны знать, что современный учёный и преподаватель – это активно развивающийся исследователь, который постоянно ориентируется на новые подходы в рамках сферы своих научных интересов. Сотрудники университетов или научно-исследовательских институтов регулярно просматривают новые научные публикации как отечественных, так и зарубежных исследователей. Причём данный принцип относится отнюдь не только к техническим наукам, но и к гуманитарным. Те же историки философии постоянно следят за новыми работами, анализируя новые подходы изучения конкретных философов или направлений философии.

Сам же Михаил Васильевич начинал свою научную деятельность с технической специализации, перейдя в экономику, а потом и в философию. Не будем подробно останавливаться на его научной специализации, отметим лишь, что название его докторской диссертации «Планомерное разрешение противоречий движения коммунистического способа производства в его первой фазе» (1987) звучит крайне странно для позднего советского времени, когда идеологический контроль был не столь жёстким. На официальном сайте Ленинградского интернет-телевидения, где постоянно выходят его видеоролики, указано, что М.В. Попов – автор более 320 научных работ [2]. Если же мы обратимся к сайту Elibrary, который в совокупности с Российским индексом научного цитирования (РИНЦ), является крупнейшей электронной библиотекой отечественных научных работ, то он выдаёт лишь 50 публикаций [3], при том, что большая часть из них – это мини-статьи в сборниках. Справедливости ради заметим, что в данную систему практически не входят работы, написанные раньше 1985 года, по причине сложности их сканирования для электронных систем. И тем не менее, данный факт уже заставляет несколько задуматься. Нам, безусловно, могут возразить, что дело не в количестве работ, а в их качестве. И будут абсолютно правы. В конце концов, история знает немало примеров учёных с единичными, но очень качественными работами. Касательно Попова, мы здесь рассмотрим несколько его книг и монографий, которые были опубликованы за последние 10 лет. В частности, речь идёт о «Социальной диалектике» (2014), «Экономической борьбе» (2017) и книге, написанной им в соавторстве – «Советы как форма власти» (2013).

Прежде чем перейти к рассмотрению каждой работы в отдельности, отметим, что две из них («Социальная диалектика» и «Экономическая борьба») не содержат ни одной ссылки на какие-либо источники и литературу, отсутствует даже список литературы в конце. Причём в третьей монографии, которая в отличие предыдущих хоть косвенно и походит на околонаучную работу, цитирование ограничивается лишь собранием сочинений Маркса и Ленина и несколькими старыми советскими публикациями. Но обо всём по порядку.

Книга «Экономическая борьба», обозначенная автором как учебно-методическое пособие, предназначенное для студентов и преподавателей-конфликтологов, была опубликована в 2017 году в издательстве Петербургского Политехнического университета. Сама же книга не содержит ни одной ссылки на источники и литературу, кроме одного абзаца в самом конце, где автор предлагает обратиться к Фонду Рабочей Академии и его роликам на You-Tube [4]. То есть здесь Попов сослался лишь сам на себя, и более того, вместо книг и статей предложил видеоролики в интернете. А ведь сами по себе экономические конфликты – более чем актуальная тема для исследования, но как бы поступил настоящий исследователь подобных процессов? Он бы собрал статистические данные (сославшись на них в работе), рассмотрел бы различные классические и современные подходы (в том числе и иностранных учёных) к природе и развязке экономических конфликтов и на основе критики определённых подходов, доказывал бы преимущества одного из них (в данном контексте марксистского). Так бы сделал адекватный современный учёный, но Михаил Васильевич предпочёл написать лишь публицистический текст (причём сам язык изобилует эмоциями, что абсолютно недопустимо в научных публикациях). Если бы автор обозначил свою работу как публицистическую, то какие были бы претензии? (хотя даже Николай Стариков в своей публицистике вставляет ссылки и сноски, что весьма иронично).

Другая же книга Попова, «Социальная диалектика», на первый взгляд, отличается от «Экономической борьбы». Книга гораздо объёмнее (468 страниц), и в ней действительно рассматривается диалектический метод как вид познания, то есть данная книга не представляет собой в чистом виде эмоциональный публицистический текст, но является ли книга более научной? К сожалению, нет. В данной работе также отсутствуют любые ссылки на другие источники и литературу, рассматривающие категории социальной философии. Интересно кстати, что во введении автор утверждает: «Философия есть наука о всеобщих законах природы, общества и мышления» [5]. Не будем подробно рассматривать этот тезис, скажем лишь, что нам лично неизвестно, чтоб наука знала какие-либо всеобщие законы, которые определяют и природу, и мышление, и общество.

В самой книге непосредственно анализируются диалектические концепции Гегеля, Маркса и Ленина. Причём сам язык работы является таким же эмоциональным, как и в случаи с «Экономической борьбой». Кроме того, Попов постоянно скачет с темы на тему (переходя от социальной философии к обсуждению современного политического процесса). Ключевой же особенностью данной книги (впрочем, как и вышеописанной) является то, что в ней полностью игнорируется аналитическая научная литература. И дело не столько в сносках, сколько в самом тексте, где вообще не упоминаются какие-либо современные исследователи диалектики (даже отечественные, не то что зарубежные). А ведь по тому же Гегелю даже за последние 50 лет вышли сотни книг и исследований, и регулярно выходят и сейчас. Если автор их просто игнорирует и пишет работу чисто на основе своих представлений о прекрасном, то это замечательно, но почему это должно считаться научным исследованием?

В сравнении с данными книженциями, третья и наиболее ранняя работа Попова (написанная им в соавторстве) гораздо более походит на научную литературу. Вторым автором выступил его соратник по Фонду Рабочей Академии, Александр Сергеевич Казеннов, что возможно и поспособствовало написанию книги на более качественном уровне. Сама книга «Советы как форма власти» хоть явно и представляет собой очередную идеологическую брошюру, что даже не скрывается в описании [6], тем не менее, в ней присутствуют ссылки на литературу и, более того, упоминаются аналитические исследования. Другое дело, что все данные исследования написаны только советскими обществоведами на рубеже 50-ых – 70-ых годов. Здесь дело не в том, что мы как-то сильно принижаем советские общественные науки, а в том, что неужели с тех времён не появилось никаких более современных исследований? Нет, если бы книга была издана в 80-ых годах, то она вполне могла бы сойти за более-менее научный текст, но год выхода книги – 2013. Кроме того, это уже третья книга, рассматриваемая нами, которая опубликована в том же издательстве. Конечно, нам могут возразить, что у истинно пролетарских учёных нет денег на престижные издательства, вот они и вынуждены публиковаться в копеечных конторах. Только дело тут абсолютно не в деньгах, а в ценности самих работ. Многие российские учёные являются людьми отнюдь не богатыми (особенно с зарплатами преподавателей и научных сотрудников), тем не менее, их книги печатаются достаточно большими тиражами, просто потому, что они провели серьёзное научное исследование. Несмотря на большую научность конкретно данной книги Михаила Васильевича, серьёзным научным трудом её сейчас не назовёшь.

Стоит подчеркнуть, что до написания данной статьи автору этих строк работы М.В. Попова были абсолютно неизвестны, в отличие от его роликов на You-Tube. Здесь сразу логично задастся вопросом о том, как с текстами настолько низкого уровня Попов смог заручиться поддержкой фанатов в интернете? Главным образом, потому что он был одним из первых левых деятелей, кто на постоянной основе начал снимать ролики в интернете, за что следует отдать ему должное. Другое дело, что его видеоролики строятся по абсолютно такой же схеме, что и книги. То есть строгая убеждённость в собственной правоте и полное игнорирование современных исследований и процессов. Мы не будет конкретно разбирать его отдельные ролики (во многом потому, что их физически сложно смотреть), а лишь остановимся на ряде его любимых методологических фишек.

Большинству своих фанатов он известен как большой поклонник концепции «диктатуры пролетариата», причём именно приверженность (и особенно частота употреблений в речи) данной концепции у него выступает универсальным критерием того, кто является левым, а кто нет [7, 4: 22]. Останавливаться на особенностях данного термина мы не будем, лишь подчеркнём, что у самих Маркса и Энгельса никогда не было чёткого описания того, что они именно понимали под данным термином (который во всех их работах упоминается, по данным французских марксистов, лишь 12 раз) [8]. Дело здесь в том, что с точки зрения Попова именно само наличие термина «диктатура пролетариата» в документах уже означает дальнейшее развитие общественно-экономических отношений. Он искреннее считает, что одной из главных причин распада СССР является то, что при Хрущёве из программы КПСС был вычеркнут термин «диктатура пролетариата» [9, 2: 00]. То есть тот факт, что по существу политическая система СССР в тот период не претерпела никаких серьёзных изменений, Михаила Васильевича не сильно смущает.

И ведь данный пример отнюдь не являемся единичным. В другом ролике Попов вполне на серьёзных тонах рассматривает антимпериалистическую борьбу блока социалистических стран (к которым он относит тот же Китай) с основным капиталистическим миром. В данном случае, мы лишь процитируем небольшую интернет-заметку, посвящённую данному вопросу в интерпретации Попова:

«В СССР понятие диктатуры пролетариата было убрано, и начался разворот социализма к возврату в капитализм. Так как же можно утверждать, что Китай и вышеперечисленные страны являются социалистическими? Один из слушателей лекции задал вопрос на эту тему, и каков же был ответ? Совершенно в стиле генерала Крутицкого: «ни вы, ни я не можем знать, что происходит в Китае, потому что не владеем китайским языком». Последний документ, обосновывающий взгляды М. В. Попова о социалистичности Китая, по его словам, это письмо Мао Цзэдуна датированное, вы не поверите, 1962-м годом» [10]. Думаем, что комментарии здесь излишни.

Заканчивая анализ творчества М. В. Попова, мы не хотим сказать, что он какой-то сумасшедший мракобес, вовсе нет. Представляет он собой просто-напросто невежественного публициста и дилетанта, которых, к большому сожалению, в современной России вагон и маленькая тележка. Другое дело, что большинство из них и не претендует на высокий научный статус. Наш же персонаж открыто позиционирует себя как «единственно правильного марксиста», разоблачающего всяких ревизионистов и лжеучёных, забывая о том, что и сам марксизм появился как сверхкритическая теория, которая подвергла сомнению все предыдущие социально-политические учения. Способен ли то же самое сделать Попов с опытом 20 века? Однозначно, нет.

Список источников и литературы:

1. https://www.youtube.com/watch?v=3Gqv3UXxtdI

2. http://len.ru/index.php?mod=pages&page=Popov

3. https://elibrary.ru/author_items.asp?authorid=774818

4. М.В. Попов. Экономическая борьба. – Издательство Политехнического университета. СПб, 2017. – 92 c.

5. М.В. Попов. Социальная диалектика. – Издательство Политехнического университета. СПб, 2014. – 3 с.

6. А. С. Казеннов, М.В. Попов. Советы как форма власти. – Издательство Политехнического университета. СПб, 2013. – 2 c.

7. https://www.youtube.com/watch?v=7jfi0ZslmU4

8. Т. И. Ойзерман. Избранные труды: В 5 т. Т. 2. Марксизм и утопизм. – Ин-т философии РАН. М, 2014. – 305 c.

9. https://www.youtube.com/watch?time_continue=56&v=nN9NM4FKn-8

10. http://ledokol-ledokol.livejournal.com/139257.html


СЕРГЕЙ РЕБРОВ
Политолог и социолог, магистр факультета политологии СПбГУ, левый активист.
http://rabkor.ru/columns/analysis/2018/02/05/popov/
Вернуться к началу Перейти вниз
Посмотреть профиль
Саша Орлов
Гость



СообщениеТема: Так это анализ или не анализ "творчества"?   Пт Фев 09, 2018 6:41 pm

Если сие поделие – это анализ, то бездарный, похожий на аляповатое сочинение школьника с идеями социального равенства и гормонами. Наличие источников в конце текста не делает его анализом, гражданин. А куча не вычитанных ошибок ещё и ставит большой минус рядом с двойкой за ваше сочинение.
Если таки это не анализ, то зачем это вообще увидело свет? Быть может это такое сведение счётов? Быть может насолил вам этот персонаж и вы решили "пожечь глаголом"? Тогда и цель постыдная, и реализация идиотская.
К слову, мне лично на него слюной плевать, но уж больно вы неадекватно выглядите с этой своей писулькой.
Стыдно должно быть. Такая ваша инфантильность вредит в разы больше, чем постепенно впадающий в маразм профессор.
Вернуться к началу Перейти вниз
Сергей Ребров
Гость



СообщениеТема: Хм, а аргументы то будут?    Пт Фев 09, 2018 6:42 pm

Хм, а аргументы то будут?
Написать, что статья = личные счёты, а автор козёл, можно под любым текстом.
Вернуться к началу Перейти вниз
Саша Орлов
Гость



СообщениеТема: Вы шутить изволите, юноша?   Пт Фев 09, 2018 6:43 pm

Вы шутить изволите, юноша?
Вы мне предлагаете спорить с бессмыслицей? Даже не ответив на вопрос "Что это, черт побери, было?"
Нет уж, увольте. Тем более, что мои аргументы вы получили.

P.S. "Написать, что статья = личные счёты, а автор козёл, можно под любым текстом." - как вы, собственно, и сделали.
Вернуться к началу Перейти вниз
Сергей Ребров
Гость



СообщениеТема: Очень мило   Пт Фев 09, 2018 6:45 pm

Очень мило, причём я ведь не раз подчёркивал, что критикую не идеи Попова, а его научный подход (которого нет).
Если у вас иные воззрения на эффективность научного метода, то я вас слушаю. Хотя, я понимаю, что сказать, что "всё бред и вообще иди нафиг" гораздо легче).
Вернуться к началу Перейти вниз
Саша Орлов
Гость



СообщениеТема: Подчёркивал-подчёркивал, да не выподчеркнул.   Пт Фев 09, 2018 6:46 pm

Цитата :
я ведь не раз подчёркивал, что критикую не идеи Попова, а его научный подход (которого нет).

Подчёркивал-подчёркивал, да не выподчеркнул.
Обещали рассмотрение методологии анализа - выдали кучу завуалированных оскорблений.
Обвиняете дяденьку в отсутствии научного подхода — сами написали графоманский экзерсис, с элементами обиды. Может вас сей Попов и вправду терроризировал в чём-то?
А уж выдать сермяжное "ну, конечно, обидеть художника каждый сможет" – это, я так понимаю, у юношей со взором горящим весьма популярно. Только вот к научному подходу имеет ровно ноль отношений.
Для продолжения диалога попытайтесь всё-таки отыскать в моих предыдущих комментариях вопрос и ответить на него. В ином случае, тратить своё время на вас будет излишней роскошью.
Вернуться к началу Перейти вниз
Сергей Ребров
Гость



СообщениеТема: Я лично его в лицо никогда не видел.   Пт Фев 09, 2018 6:48 pm

Я лично его в лицо никогда не видел. По поводу научного подхода, если вы считаете, что полное отсутствие ссылок и сносок, эмоциональный язык и игнорирование любой аналитической литературы, научным подходом, то претензии лишь выражайте своему психотерапевту.
Вернуться к началу Перейти вниз
фон Шмерц
Гость



СообщениеТема: Re: Рабкор наехал на Попова :)   Пт Фев 09, 2018 6:49 pm

Цитата :
полное отсутствие ссылок и сносок

"Тюремные тетради" А.Грамши почему-то вспомнил...
Вернуться к началу Перейти вниз
Сергей Ребров
Гость



СообщениеТема: В времена Грамши    Пт Фев 09, 2018 6:50 pm

В времена Грамши отсутствовали подобные критерии научности, они постепенно складывались годов с 30ых 20 века+ Грамши никогда не был профессором в университете.
Вернуться к началу Перейти вниз
фон Шмерц
Гость



СообщениеТема: В времена Грамши   Пт Фев 09, 2018 6:52 pm

Цитата :
В времена Грамши отсутствовали подобные критерии научности

Во-первых - "ВО времена", а не "В времена".
Во-вторых - Ваши "критерии научности" сводятся к наличию ссылок и библиографии. Это все было нормой для научной литературы еще с 18 века.
В-третьих - профессором Грамши не был (хотя успешно учился в Туринском университете на филфаке и мог бы сделать академическую карьеру) , но с тогдашними "критериями научности" был хорошо знаком.

Цитата :
эмоциональный язык

Э-э-э... Ленина читали?
Вернуться к началу Перейти вниз
Саша Орлов
Гость



СообщениеТема: Вашему выражу.   Пт Фев 09, 2018 6:53 pm

Вашему выражу. Ишь, раздухарился. Лучше бы на вопрос ответил, три раза уже просил.
В завершении нашего бессмысленного диалога повторю: мне плевать на Попова. Его наличие или отсутствие не несёт определяющего значения для будущего пролетариата (хотя, для популяризации марксизма он точно сделал всяко больше вас и ваших закадык).
Однако, ваша вопиющая безграмотность, оперирование терминами, понятиями, значения которых вы не понимаете жонглирование тезисами и смыслами по своему хотению, вызывают помимо тошноты ещё и опасения за тот уровень вреда, который вы и ваши однодумцы могут нанести всему движению.
Адью, бледный юнкер.
Вернуться к началу Перейти вниз
Владимир Митител
Гость



СообщениеТема: Здесь я полностью согласен с автором.    Пт Фев 09, 2018 6:55 pm

Здесь я полностью согласен с автором. Мне было достаточно его заявления, типа, «В СССР понятие диктатуры пролетариата было убрано, и начался разворот социализма к возврату в капитализм".
Здесь мне он напоминает Сталина: "Ещё в 1924 году И. В. Сталин, любимец КПРФ, провозгласил, что «сохранить победу и двинуться дальше к окончательной победе социализма революция уже не в состоянии, если она не создаст на известной ступени своего развития специального органа в виде диктатуры пролетариата, в качестве своей основной опоры». (Сталин И. В. Вопросы ленинизма. М.: Госполитиздат, 1952. с.27).
Увы, Попов, также, как и Сталин, эпигон. И тот и другой, по-видимому, способные хорошо запоминать целые абзацы, тексты, но до их диалектического понимания так и не дошло.
Вернуться к началу Перейти вниз
Саша Орлов
Гость



СообщениеТема: Как мило.   Пт Фев 09, 2018 6:56 pm

Как мило. Эпигон обвиняет товарища Сталина в эпигонстве.
Ну что ж. Так как вы не потрудились раскрыть свою мысль, посчитаю, что вы просто оппортунист, путаник (это от товарища Ленина) и мудак (это уже от меня).
Вернуться к началу Перейти вниз
Сергей Ребров
Гость



СообщениеТема: Ну, дело не в этом.   Пт Фев 09, 2018 6:57 pm

Ну, дело не в этом. Специфичные взгляды есть у очень многих. Просто Попов имея докторскую степень и звание профессора, в принципе, не понимает, что такое научные тексты.
И здесь будь он хоть либералом или националистом, если человек не умеет писать научные работы, то он просто шарлатан.
Вернуться к началу Перейти вниз
фон Шмерц
Гость



СообщениеТема: Попов   Пт Фев 09, 2018 6:58 pm

Цитата :
Попов имея докторскую степень и звание профессора, не понимает, что такое научные тексты.

То ли дело Серега Ребров. Он понимает.
Вернуться к началу Перейти вниз
Сергей Ребров
Гость



СообщениеТема: Так я на истинность не претендую   Пт Фев 09, 2018 7:00 pm

Так я на истинность не претендую, если я не прав, укажите в чём? Или вы считаете, что можно называть научными работами тексты без ссылок и сносок, с эмоциональной речью и полным отсутствием аналитической литературы лишь на основе докторской степени автора?
Вернуться к началу Перейти вниз
фон Шмерц
Гость



СообщениеТема: Re: Рабкор наехал на Попова :)   Пт Фев 09, 2018 7:01 pm

Цитата :
Так я на истинность не претендую

Врать нехорошо, юноша.

Цитата :
если я не прав, укажите в чём?

В определении критериев научности. Они к наличию ссылок отнюдь не сводятся Smile

Цитата :
Или вы считаете, что можно называть научными работами тексты без ссылок и сносок, с эмоциональной речью и полным отсутствием аналитической литературы

Таки да, можно. В "Тюремных тетрадях" А.Грамши никаких ссылок нет (как, кстати, и во многих работах К.Маркса), а статьи Ленина - воплощение эмоциональной речи (порой просто переходящей в ругань).
Опять же - примеров того, в чем проф. Попов не прав Вы так-таки и не привели.
Вернуться к началу Перейти вниз
Сергей Ребров
Гость



СообщениеТема: каковы же критерии научности текста по вашему?   Пт Фев 09, 2018 7:02 pm

Воу, и каковы же критерии научности текста по вашему? По поводу Маркса и Грамши, а Аристотеля вспомнить не хотите? В те времена подобных требований не было, в современности же есть.
Вернуться к началу Перейти вниз
фон Шмерц
Гость



СообщениеТема: каковы же критерии научности   Пт Фев 09, 2018 7:04 pm

Цитата :
каковы же критерии научности текста по вашему?

Логичность+опора на факты+метод описания фактов+проверяемость выводов

Цитата :
По поводу Маркса и Грамши, а Аристотеля вспомнить не хотите?

А ничего, что Аристотель жил 2300 лет назад (в отличие от Маркса и Грамши)?
Вернуться к началу Перейти вниз
Сергей Ребров
Гость



СообщениеТема: Маркс и Грамши жили сто лет назад   Пт Фев 09, 2018 7:06 pm

А Маркс и Грамши жили сто лет назад и повторюсь, в то время не было таких критериев научности, тем более что ни Маркс ни Грамши не были профессорами в университетах. Логичность текста весьма субъективное понятие. Вы например может в любой диссовет подать гениальную работу для получения научной степени , но если в ней нет ссылок и иной литературы, вас пошлют на все четыре стороны, потому что это современные требования. Работы Попова ведь вышли даже не 50 лет назад, а именно за последние 10. Вот я и ориентируюсь на современные критерии научности текстов.
Вернуться к началу Перейти вниз
фон Шмерц
Гость



СообщениеТема: Re: Рабкор наехал на Попова :)   Пт Фев 09, 2018 7:07 pm

Цитата :
Вы например может в любой диссовет подать гениальную работу для получения научной степени , но если в ней нет ссылок и иной литературы, вас пошлют на все четыре стороны, потому что это современные требования.

Угу. А можете еще в тот же диссовет принести явный бред, но зато оформленный "как надо" - и все будет тип-топ.
Пример такого "научного подхода" - история с "нооскопом". Там с "научностью" в виде ссылок и сносок наверняка все в порядкеSmile

Цитата :
Маркс и Грамши жили сто лет назад и повторюсь, в то время не было таких критериев научности

Юноша, Вы решили включить тупого, который не понимает, что "критерии научности" и чисто бюрократические требования к оформлению научных работ - суть вещи разные? Ну ОК. Тоже позиция
Вернуться к началу Перейти вниз
Сергей Ребров
Гость



СообщениеТема: давайте воспользуемся вашими критериями   Пт Фев 09, 2018 7:08 pm

Хорошо, давайте воспользуемся вашими критериями, к чёрту ссылки и аналитическую литературу)
Что нового в научном плане внёс своими исследованиями Михаил Васильевич?
Вернуться к началу Перейти вниз
фон Шмерц
Гость



СообщениеТема: давайте воспользуемся вашими критериями   Пт Фев 09, 2018 7:10 pm

Цитата :
Хорошо, давайте воспользуемся вашими критериями, к чёрту ссылки и аналитическую литературу)

Чтой-то Вы быстро сливаетесь.

Цитата :
Что нового в научном плане внёс своими исследованиями Михаил Васильевич?

Понятия не имею. Я их не читал. Вполне возможно, что и ничего - так же, как и авторы множества прочих "научных трудов" (особенно по гуманитарной части).
Но это в данном случае и не так важно: ведь Вы давеча кричали не про то, что "Попов ничего нового не внес", а про то, что "Попов имея докторскую степень и звание профессора, не понимает, что такое научные тексты".
Так Вы какой из этих тезисов собираетесь отстаивать?
Или просто намерены их ловко подменить?
Ну... тоже позиция. Причем характерная для великого множества левых балаболов.
Вернуться к началу Перейти вниз
Сергей Ребров
Гость



СообщениеТема: Re: Рабкор наехал на Попова :)   Пт Фев 09, 2018 7:11 pm

Цитата :
Чтой-то Вы быстро сливаетесь.

Я не сливаюсь, я просто пытаюсь исследовать с разных позиций, даже если они мне совсем не близки (теоретически возможно написание весьма ценной в научном плане работы в публицистическом варианте, но такие практически не встречаются, поэтому я вопрос и задал).
Просто интересно, зачем вы здесь спорите, если даже не соизволили ознакомится с предметом дискуссии?
Вернуться к началу Перейти вниз
фон Шмерц
Гость



СообщениеТема: в данном случае предметом дискуссии выступают   Пт Фев 09, 2018 7:12 pm

Цитата :
Просто интересно, зачем вы здесь спорите, если даже не соизволили ознакомится с предметом дискуссии?

Юноша, Вы до сих пор не поняли, что в данном случае предметом дискуссии выступают не творения госп.Попова, а Ваш текст. С коим я как раз ознакомился Smile
И из которого следует, что Вы почему-то уверены, что "критерием научности" являются чисто бюрократические требования насчет наличия сносок и библиографии Smile
Вернуться к началу Перейти вниз
Спонсируемый контент




СообщениеТема: Re: Рабкор наехал на Попова :)   

Вернуться к началу Перейти вниз
 
Рабкор наехал на Попова :)
Вернуться к началу 
Страница 1 из 2На страницу : 1, 2  Следующий

Права доступа к этому форуму:Вы не можете отвечать на сообщения
Левый клуб :: На левой стороне :: Полемика-
Перейти: