Левый клуб

Клуб для тех, кто не боится оказаться не правым
 
ФорумПорталКалендарьЧаВоПоискПользователиГруппыРегистрацияВход

Поделиться | 
 

 Коммунизм и общее

Предыдущая тема Следующая тема Перейти вниз 
АвторСообщение
Admin
Admin
avatar

Сообщения : 116
Дата регистрации : 2011-01-13

СообщениеТема: Коммунизм и общее   Чт Фев 10, 2011 1:41 pm

http://www.rabkor.ru/debate/12056.html
Майкл Хардт. Коммунизм и общее
08.02.2011 | 20:23

Финансовый кризис, разразившийся осенью 2008 года, перестроил господствующие взгляды на капитализм и социализм. До недавних пор любая критика неолиберальных стратегий дерегуляции, приватизации и сокращения структур социального обеспечения - не говоря уже о самом капитале - отвергалась господствующими средствами массовой информации как бред сумасшедшего. Однако в начале 2009 года «Ньюсуик» вынес на свою обложку лишь отчасти ироничное заявление: «Мы все теперь социалисты». Господство капитала внезапно оказалось открыто критике, как слева, так и справа, и теперь кажется неизбежной - по крайней мере на какое-то время - некоторая форма социалистического или кейнсианского государственного вмешательства в экономику.

Однако нам следует взглянуть на то, что лежит вне этой альтернативы. Слишком часто кажется, будто единственный выбор - это выбор между капитализмом и социализмом, верховенством частной собственности или же общественной собственности, так что единственное лекарство от болезней госконтроля - приватизация, а от болезней капитала - обобществление, то есть госрегулирование. Нам нужно исследовать другую возможность: не капиталистическую частную собственность, не социалистическую общественную собственность, а общее (common) в коммунизме.

Многие центральные понятия нашего политического словаря, включая коммунизм, а также демократию и свободу, так извращены, что стали почти непригодны для использования. Вообще говоря, в стандартном словоупотреблении коммунизм стал означать свою противоположность, а именно тотальный контроль государства над экономической и общественной жизнью.Конечно, мы могли бы отбросить эти понятия и придумать новые, но тогда мы бы отбросили и долгую историю борьбы, мечтаний и надежд, которые с ними связаны. Я думаю, что лучше бороться за сами эти понятия, чтобы восстановить или обновить их содержание.

Одна из причин того, почему коммунистические гипотезы предшествующих эпох больше не имеют силы, состоит в том, что изменилась структура капитала - так же как и условия и продукты капиталистического производства. Как люди производят и на рабочем месте, и вне его? Что они производят и в каких условиях? Как организована производственная кооперация? И каковы разделения труда и власти, которые разъединяют их по гендерным и расовым линиям, в локальном, региональном и глобальном контекстах?

С середины XIX века позицию гегемона в обществе удерживала тяжелая промышленность - не в том смысле, что большинство людей работало на заводах (на самом деле даже в лидирующих странах это был небольшой процент населения), а скорее в том, что свойства промышленности постепенно навязывались другим секторам, а в конечном счете и самому обществу. Однако сегодня очевидно, что промышленность уже не занимает позиции гегемона. Это не значит, что сегодня на заводах работает меньше людей, чем десять, двадцать или пятьдесят лет назад - хотя в некоторых отношениях их расположение изменилось, сместившись по другую сторону разделения труда и власти. Это утверждение опять же касается не столько количества, сколько качества. Промышленность больше не распространяет свои качества на другие сектора и в целом общественные отношения. Это кажется мне относительно непротиворечивым утверждением.

Возражения возникают, когда на место промышленности предлагается другой тип производства. Мы с Тони Негри считаем, что сегодня эту гегемонную позицию начинает занимать нематериальное, или биополитическое производство - производство идей, информации, образов, знания, кодов, языков, общественных отношений, аффектов и т.п. Это характеризует все виды экономической деятельности, от наиболее до наименее престижных: от медработников, бортпроводников и педагогов до программистов и от работников фастфуда и колл-центров до дизайнеров и рекламщиков. Большая часть этих профессий, конечно, не являются новыми, но связь между ними, наверное, наиболее заметна и, что еще важнее, их характерные особенности сегодня постепенно распространяются на другие сектора экономики и на все общество в целом. Промышленности приходится информатизироваться: знание, коды и образы становятся все более важными в традиционных секторах производства, и производство аффектов и заботы становится центральным в процессе валоризации.

Параллельно с ростом доминирования промышленного производства Маркс также отмечал борьбу между двумя формами собственности: недвижимой (например земли) и движимой (например материальных благ). Сегодня с подъемом биополитической экономики борьба происходит между материальной и нематериальной собственностью. Или, иными словами, тогда как Маркс уделял наибольшее внимание движимости имущества, сегодня на повестке дня - дефицит и воспроизводимость, так что борьба ведется между эксклюзивной и разделяемой собственностью.

Зарождающееся господство этой формы собственности важно, в частности, потому, что демонстрирует как таковой конфликт между общим и собственностью, возвращая его в центр внимания. Идеи, образы, знания, коды, языки и даже аффекты могут приватизироваться и управляться в качестве собственности. Но охранять право собственности на них гораздо сложнее из-за легкости их обмена и воспроизводства. Эти блага постоянно стремятся выйти за границы собственности и стать общими. От того, что ты делишься со мной своей идеей, она не становится для тебя менее полезной, обычно даже наоборот. На самом деле, чтобы идея, образ или аффект достигли максимума своей продуктивности, их нужно делить с другими и делать общими. Приватизация резко снижает эту продуктивность. То же происходит и когда общее делают общественной собственностью, подчиняя его государственному контролю. Собственность уже начинает сковывать капиталистический способ производства. Здесь возникает внутреннее противоречие капитала: чем больше общее присваивается в качестве собственности, тем менее оно продуктивно. И все же расширение сферы общего подрывает отношения собственности.

Неолиберализм определяется борьбой частной собственности не только против собственности общественной, но также - что, возможно, и более важно - против общего. Объектом неолиберальных стратегий капитала становились два типа общего. С одной стороны, примером общего является земля и связанные с ней ресурсы: леса, вода, воздух, полезные ископаемые и т.п. С другой стороны, общее отсылает к результатам человеческого труда и его творческих способностей: идеям, языку, аффектам и т.п. Ярким примером такой приватизации являются добывающие отрасли, обеспечивающие транснациональным корпорациям доступ к алмазам в Сьерра-Леоне, нефти в Уганде или залежам лития и водным ресурсам Боливии. Многие авторы, такие как Дэвид Харви и Наоми Кляйн, описали этот процесс в понятиях, демонстрирующих то, как снова стало важным первоначальное накопление, или накопление через изъятие.

Неолиберальные стратегии приватизации «искуственного» общего гораздо более сложны и противоречивы. Как я уже говорил, чем сильнее общее подчиняется отношениям собственности, тем менее продуктивным оно становится. И все же капиталистическая валоризация требует первоначального накопления. Несмотря на все противоречия, во многих областях капиталистические стратегии приватизации общего продолжают работать (хоть часто и с трудом) благодаря таким механизмам, как патенты и копирайты. Музыкальная и компьютерная индустрии полны таких примеров. Сюда же можно отнести и случаи с так называемым биопиратством: процессом, в ходе которого транснациональные корпорации с помощью патентов экспроприируют общее в форме традиционного знания или генетической информации, полученной из растений, животных и людей. Традиционное знание, например, о лечебных свойствах того или иного растения становится частной собственностью корпорации, патентующей это знание. (На самом деле, слово «пиратство» не совсем подходит для подобных действий. Пираты занимаются гораздо более достойными вещами: они крадут чужую собственность. Эти же корпорации воруют общее и превращают его в собственность.)

Само по себе развитие капитала безусловно не явлется чем-то положительным, и тенденциальное господство нематериального, или биополитического, производства несет с собой новые и более жесткие формы эксплуатации и контроля. Но вместе с тем мы должны понимать, как биополитическое производство, выходя за рамки капиталистических отношений, постоянно отсылает нас к общему, усиливает автономию труда и создает инструменты и орудия, которые в дальнейшем могут быть использованы в проекте освобождения.

Идея общего может помочь нам понять, что означает или что может означать коммунизм. В своих ранних сочинениях Маркс выступал против любой концепции коммунизма, которая бы предполагала отказ от частной собственности лишь для того, чтобы сделать все блага собственностью сообщества. Напротив, правильно понятый коммунизм предполагает не только отмену частной собственности, но и отмену собственнности как таковой. Конечно, нам тяжело вообразить наш мир и себя самих вне отношений собственности. «Частная собственность сделала нас столь глупыми и односторонними, - пишет Маркс, - что какой-нибудь предмет является нашим лишь тогда, когда мы им обладаем». Как же нечто может быть нашим, если мы им не обладаем? Каково будет рассматривать себя самих и окружающий нас мир не в качестве собственности? Неужели частная собственность сделала нас настолько глупыми, что мы не можем себе этого представить? Маркс пытается помыслить коммунизм, пусть грубовато и романтически, как создание нового способа видеть, слышать, мыслить, любить, или, короче говоря, создание нового человечества.

Здесь Маркс пытается найти общее, или, точнее, форму биополитического производства, отданную в распоряжение общего. Открытый доступ и свободный обмен, которые характеризуют использование общего, являются внешними и враждебными отношениям собственности. Нас сделали настолько глупыми, что мир предстает нам лишь частным или государственным. Мы стали слепы к общему. Коммунизм следует определять не только как отмену частной собственности, но и как утверждение общего - утверждение открытого и автономного производства субъективности, общественных отношений и форм жизни, - самоуправляемое создание нового человечества. То, что частная собственность значит для капитализма, а государственная собственность - для социализма, тем общее является для коммунизма.

Майкл Хардт

Опубликовано в Guardian
Перевод с английского Веры Акуловой и Дмитрия Потемкина

Вернуться к началу Перейти вниз
Посмотреть профиль http://rabkor.forumoscop.com
????????
Гость



СообщениеТема: 08.02.2011 | вторник   Чт Фев 10, 2011 1:43 pm

Цитата :
Мы с Тони Негри считаем, что сегодня эту гегемонную позицию начинает занимать нематериальное, или биополитическое производство - производство идей, информации, образов, знания, кодов, языков, общественных отношений, аффектов и т.п.
Интересно, если этих болванов принудительно заставить одеваться в информацию, питаться аффктами, жить в кодах и обогреваться образами, то долго ли эти кретины протянут?
Вернуться к началу Перейти вниз
klaine
Гость



СообщениеТема: 08.02.2011 | вторник   Чт Фев 10, 2011 1:46 pm

Цитата :
Однако нам следует взглянуть на то, что лежит вне этой альтернативы. Слишком часто кажется, будто единственный выбор - это выбор между капитализмом и социализмом, верховенством частной собственности или же общественной собственности, так что единственное лекарство от болезней госконтроля - приватизация, а от болезней капитала - обобществление, то есть госрегулирование. Нам нужно исследовать другую возможность: не капиталистическую частную собственность, не социалистическую общественную собственность, а общее (common) в коммунизме.
Вот она антиглобалистическая невнятность, в купе с постмодернизмом. Плохо знает Негри, что такое социализм, однако «хорошо» знает, что такое коммунизм.
Так пишет товарищ, будто бы социализм уже свершившийся факт и осталось то делов, как перейти к некому общему (коммунизму) уже завтра. Очевидно одно, товарищ Негри, не рассматривает закономерность снятия капитализма социализмом, то есть замена регрессивной системы прогрессивной. Наводит на мысль. Однако же Ленин, писал, без малого век назад, «что дать развёрнутую характеристику социализма, каков он будет, когда достигнет готовых форм, мы не можем, поскольку такого материала на данный момент нет». Нет его и сейчас, так как ни одному обществу построить готовый социализм не удалось и поныне (даже СССР), и борьба за социализм, как пишет уже товарищ Тарасов и Бузгалин, снова будет иметь место в веке 21, потому как за первым опытом (попыткой снятия) должен последовать второй. А вот у Негри, социализм не дать, не взять, на общих позициях с капитализмом. Так чем же вас социализм то обидел, товаристч НЭХРИ, раз вы так отчаянно его игнорируете.

Цитата :
Промышленность больше не распространяет свои качества на другие сектора и в целом общественные отношения. Это кажется мне относительно непротиворечивым утверждением.
А вот мне так с позиции дилетантизма, не кажется. Если мы сегодня возьмём сферу услуг ( о которой автор заикнулся), то она будет в немалой ( в большей) степени завязана именно как побочная отрасль от промышленности. Все автосервисы, официальные дилеры, магазины запчастей, АЗС и т.д. и креатива я здесь особо не наблюдаю.
Постиндустриализация, это конечно общество информационное, однако, отношения гарантировано остаются прежними, так как модель производственных отношений при капитализме сохраняется. То есть сохраняется конфликт между производительными силами и производственными отношениями. Поэтому, чтобы устранить это главное противоречие и перейти к информационному обществу (креативному, знаний и т.п.) необходима как раз та самая общественная собственность на средства производства (знания в том числе), о которой Негри, с пренебрежением пишет, значит, прежде всего нужен социализм.

Цитата :
Возражения возникают, когда на место промышленности предлагается другой тип производства. Мы с Тони Негри считаем, что сегодня эту гегемонную позицию начинает занимать нематериальное, или биополитическое производство - производство идей, информации, образов, знания, кодов, языков, общественных отношений, аффектов и т.п. Это характеризует все виды экономической деятельности, от наиболее до наименее престижных: от медработников, бортпроводников и педагогов до программистов и от работников фастфуда и колл-центров до дизайнеров и рекламщиков. Большая часть этих профессий, конечно, не являются новыми, но связь между ними, наверное, наиболее заметна и, что еще важнее, их характерные особенности сегодня постепенно распространяются на другие сектора экономики и на все общество в целом. Промышленности приходится информатизироваться: знание, коды и образы становятся все более важными в традиционных секторах производства, и производство аффектов и заботы становится центральным в процессе валоризации.
О да, рекламщики в этом списке как впрочем и сотрудники фастфуда это креатив не дать не взять. Тьпфу. Если социализм предполагает, создание продукции (товаров), которые необходимы обществу, то на кой …. нужна армия по навязыванию потребления (обманчивая рекламная информация). Фаствуд с её конвейерным принципом и жесткой эксплуатацией сотрудников, отчужденных от всего и думающих когда же пролетит очередной рабочий день, врят ли, чем отличается от производственных отношений того же «Форда» 100 летней давности. Так шта…

В общем, сию статью можно было уместить в один тезис. Культура – это всеобщая собственность на знание, чем больше людей обладает знаниями, тем оно богаче во всех смыслах. Пример от Бузгалина с Публичной библиотекой.

А это для товарища НЕГРИ, Ленин специально указывал.

От капитализма, человечество может перейти непосредственно только к социализму, то есть общему владению средствами производства и распределению продуктов по мере работы каждого.
Вернуться к началу Перейти вниз
Robin Ba
Гость



СообщениеТема: 09.02.2011 | среда   Чт Фев 10, 2011 1:47 pm

Прочитал исходный текст, взялся было за метательную табуретку, глядь - а коллеги уже отозвались вполне исчерпывающе. Могу лишь присоединиться.
Вернуться к началу Перейти вниз
michel
Гость



СообщениеТема: 09.02.2011 | среда   Чт Фев 10, 2011 1:48 pm

Цитата :
В общем, сию статью можно было уместить в один тезис. Культура – это всеобщая собственность на знание, чем больше людей обладает знаниями, тем оно богаче во всех смыслах.
Я бы сформулировал в сухом полезном остатке так: нарождающемуся информационному постиндустриальному обществу становится тесно в рамках капиталистической системы. Отсюда множестов различных извращенных и паразитных форм информационного производства: реклама, пиар и прочая дребедень.
Вернуться к началу Перейти вниз
zemfort
Гость



СообщениеТема: 09.02.2011 | среда   Чт Фев 10, 2011 1:50 pm

Поскольку адекватной замены промышленному производству до сих пор не придумано и, как верно отмечается в комментариях, питаться духом святым пока никто не научился, основной посыл статьи - в никуда. В общем глобальном смысле роль промышленности, как минимум, не снижается. А в развивающихся странах, переживающих индустриализацию (включая Китай) - даже увеличивается (например, в том же Китае доля промышленности в ВВП составляет под 50 %). Учитывая, что индустриализация пока охватила ничтожно малое количество стран (в той же Африке и даже большей части Азии промышленность ещё насаждать и насаждать), пространственное перемещение промышленности никак не свидетельствует об общей деиндустриализации
Вернуться к началу Перейти вниз
??????
Гость



СообщениеТема: 10.02.2011 | 12:23   Чт Фев 10, 2011 1:51 pm

Цитата :
А это для товарища НЕГРИ,
Вообще-то статья подписана Майклом Хардтом, который, конечно, соавтор Негри и единомышленник, но все же, все же...
Вернуться к началу Перейти вниз
Спонсируемый контент




СообщениеТема: Re: Коммунизм и общее   

Вернуться к началу Перейти вниз
 
Коммунизм и общее
Предыдущая тема Следующая тема Вернуться к началу 
Страница 1 из 1
 Похожие темы
-
» Христианство и Буддизм: есть ли общее?
» Национал-социализм, фашизм и коммунизм...
» Храм и общение. (Общее обсуждение)
» Доказательства происхождения человека от обезьяны
» Движение объекта по кругу -Общее уравнение окружности

Права доступа к этому форуму:Вы не можете отвечать на сообщения
Левый клуб :: На левой стороне :: Полемика-
Перейти: