Левый клуб

Клуб для тех, кто не боится оказаться не правым
 
ФорумПорталКалендарьЧаВоПоискПользователиГруппыРегистрацияВход

Поделиться | 
 

 Нужна левая среда без занудства и догматизма

Предыдущая тема Следующая тема Перейти вниз 
На страницу : 1, 2, 3 ... 7 ... 14  Следующий
АвторСообщение
Zoil

avatar

Сообщения : 312
Дата регистрации : 2011-01-20

СообщениеТема: Нужна левая среда без занудства и догматизма   Ср Мар 02, 2011 9:50 am

http://www.rabkor.ru/interview/12328.html
02.03.2011 | 04:59
«Нужна левая среда без занудства и догматизма»

Алексей Гаскаров - участник левого и антифашистского движения, журналист ИКД, один из так называемых «химкинских заложников», обвинительное заключение по делу которых недавно было утверждено химкинской прокуратурой, в связи с чем планируется возобновить кампанию в их защиту. Поэт, политический активист и основатель «Свободного марксистского издательства». Кирилл Медведев задал ему несколько вопросов об антифашистских акциях последнего года и общих проблемах движения.

Какими, на твой взгляд, были итоги акции 19 января? Чем она отличалась от прошлогодней? Некоторые левые (причем не только упертые доктринеры) критиковали ее за то, что ее риторика и общая направленность были слишком «общечеловеческими», что организаторы не попытались проанализировать конкретные причины появления в нашей стране неонацизма и не предложили путей его преодоления. Нравится ли тебе анонимный формат работы К19 и попытки уйти от традиционной формы митингов?
Думаю, все развивается более или менее логично. Год назад основной акцент ставился на сам факт наличия нацистского террора, на связи нацистов с отдельными представителями власти, в том числе правоохранительными органами, на рост числа убийств по национальному признаку.Тогда было очевидно, что нацисты сами вывели себя из области политического поля в сферу уголовщины - никто же не пускается в идеологические споры с маньяками и педофилами. Такая ситуация была год назад, поэтому и ответ на нацистский террор был, скажем так, «общечеловеческий». Просто потому, что так было эффективнее. И стоит отметить, что градус насилия удалось снизить. Огромное количество нацистов оказалось за решеткой на долгие сроки. Появился какой-то результат в расследовании дела об убийстве Стаса и Насти. С определенной долей вероятности можно сказать, что острая фаза была пройдена.
Естественно, сейчас нельзя отрицать по-прежнему высокий уровень ксенофобии в стране, и никаким апеллированием к полицейским методам ситуацию не изменить. Эта позиция, кстати, отражена в заявлении Комитета 19 января, и сама кампания в этом году была сконцентрирована уже не столько на нацистском терроре и памяти погибших, а, фактически, стала общей антифашистской акцией. И я не уверен, что в рамках этой площадки, которая действительно объединяет людей разных взглядов, можно достичь четкого консенсуса по вопросам миграции, ксенофобии, войны на Кавказе и т.д. Решения этих проблем должны быть обозначены у левых в собственной повестке дня.
Если говорить про саму акцию, то, конечно, всегда можно все лучше организовать, но, на мой взгляд, мероприятие по формату получилось куда лучше стандартных занудных митингов, к которым привыкло большинство политических активистов. Анонимность же комитета важна для привлечения основного внимания к проблеме, а не к тому, кто продвигает ее решение. Я, например, считаю важным право на свободу собраний, но акции в защиту 31 статьи нельзя назвать каким-то общегражданским действием, потому что они четко ассоциируется с отдельными оппозиционными лидерами и их символическим капиталом, который, на мой взгляд, и приводит к принципиальной позиции властей. Как минимум эта проблема преодолевается тактикой комитета.

По итогам дискуссий последних двух лет не кажется ли тебе, что внутри антифашистского движения наметились две линии: одна - условно более «почвенническая», другая - более «западническая»? Касаются ли эти споры только риторики, в том числе вопроса «политкорректности», или есть более глубокое различие?
Проблема в том, что тот дискурс, который существовал в антифашистском движении долгое время и, по сути, ничем не отличался от риторики западных левых, себя не оправдал. Даже в Европе очевиден рост правых настроений. Поэтому неудивительно, что постоянно происходят попытки переосмысления антифашизма и поиск новых путей развития. При этом изначально некоторое расхождение было именно в вопросах тактики и риторики, но, к сожалению, отсутствие должного уровня критического мышления и достаточного количества пространства для дискуссий привело к искажению первоначальных смыслов. Например, нельзя было сказать, что акция «Русские против фашизма» или «Русский лес» в Химках несли в себе какой-то элемент этноцентризма или национализма. Изначально идея базировалась на конструктивистском подходе к пониманию этноса, который подразумевает простую идею о том, что вопрос этнической принадлежности является формой свободной идентификации человека и никакой особой сути в себе не несет. Более того, сам конструкт русской нации, если продолжать развивать эту идею, имеет такие идентификаторы, как, например, историческая общность, которые не позволяют отнести людей, придерживающихся крайне правых взглядов, к русским. Поэтому националисты не имеют никакого права высказываться от имени «всех русских». Понятно, что здесь нет никакого почвенничества или этноцентризма, но, к сожалению, этот посыл оказался доступен далеко не всем. Одни обрушились с необоснованной критикой, другие, наоборот, стали развивать тему уже действительно больше в патриотическом, околоправом ключе. Причем эти противоречия были всегда, и хорошо, что сейчас они стали очевидны. Эта ситуация выводит дискуссию на качественно новый уровень, а значит, можно ожидать выработки какого-то более адекватного общего тренда.

Считаешь ли ты, что дискуссия с ультраправыми в СМИ необходима? Если да, то в каком формате? Какие условия антифашисты должны ставить для такой дискуссии?
Я думаю, что дискуссия возможна без каких-либо условий, если, конечно, оппонент, скажем так, достойный, а не какой-нибудь очередной болтун, который ничего собой не представляет. Я знаю, что в антифашисткой среде распространена точка зрения, что правым вообще нельзя предоставлять высказываться в публичном пространстве, потому что любая дискуссия с ними сводится к оспариванию их демагогии, а это нивелирует собственную повестку дня и заставляет как бы играть на чужом поле. Но эта позиция основана на весьма искаженном представлении о правой среде и их реальных целях, и мне кажется, что уход от дискуссии в нашей ситуации более вреден. Я исхожу из того, что равновесие давно сильно сдвинуто вправо и основано на, мягко говоря, совсем не очевидных вещах, которые подлежат публичной критике. И важно, что крайне правые уже и так присутствуют в публичном пространстве - и как активисты различных движений, и как «эксперты» по «национальным вопросам», миграции, истории и т.д.

Какими ты видишь перспективы антифашистского движения? Может ли у него быть своя собственная повестка? Есть ли вероятность, что оно будет сдвигаться в сторону других социальных проблем? В каком случае, по-твоему, возможно участие антифашистов в мероприятиях типа «Дня гнева»?
Здесь надо понимать, что люди, которые активно что-то делают в рамках антифашистского движения, никогда не были просто антифашистами. Поэтому определенная повестка существовала всегда. И сейчас, когда проблема фашизма не является суперактуальной, само движение от этого не перестанет существовать. При этом я не уверен, что антифашисты смогут массово включиться в отстаивание социальных прав, особенно в том формате, который принят у активистов социальных движений и разных оппозиционеров. Борьба за бесплатное образование и доступное жилье лишена того пафоса, который есть в борьбе за свободу - пусть даже абстрактную, - либертарное общество и т.п. Здесь важным фактором является то, что движение всегда было тесно связано с контркультурой и общий дискурс был переполнен идеалистическим максимализмом, что в принципе и привлекает молодежь, желающую наполнить свою жизнь смыслом. Мне кажется, что и популярность правых идей во многом связана с апелляцией к чему-то условно абстрактному, в каком-то смысле нематериальному - интересам нации, расы и т.д. Но другой важный момент - это все-таки тотальная пассивность общества в отстаивании своих прав, и опыт тех же Химок показывает, что даже если антифашисты станут авангардом в социальной борьбе, это еще не значит, что ситуация начнет меняться. Тем не менее, антифашистское движение по-прежнему остается самым массовым и заметным в среде так называемой внесистемной оппозиции - после националистов, конечно. И определенный потенциал в нем присутствует. Но пока нет существенных возможностей для его раскрытия, и, конечно, такие акции, как «День гнева», которые, несмотря на адекватный изначальный посыл, в итоге сводятся к бессмысленному ритуалу, вряд ли смогут привлечь антифашистов.

Сейчас много обсуждается объединение левых. Считаешь ли ты, что оно возможно? В каком виде? Какую роль могут сыграть в нем антифашисты? Какие левые течения могли бы составить новый субъект? С кем ты готов действовать в одном движении?
Я вижу определенную перспективу в формировании некоей общей левой среды, свободной от догматизма и идеологических ярлыков. Постоянное выпячивание различий между анархистами, марксистами или еще кем-то не основано на вопросах ближайшей перспективы. В обществе существует определенный запрос на общелевую идеологию, способную дать ответы на проблемы, реально волнующие большинство населения. При этом эта новая среда не должна быть сборищем зануд, посещающих никому не нужные митинги. Я думаю, понятно, про какой контингент идет речь, а разный неадекват отсеется сам собой. В этом плане активистские практики, существующие в антифашистской среде, могли бы повлиять на ситуацию, и, конечно, какая-то часть антифашистов могли бы участвовать в общелевом проекте. Например, не самым плохим опытом взаимодействия разных сил были социальные форумы, объединяющие не только левых, но и профсоюзников и активистов социальных движений. Это направление и можно было бы развивать дальше, возможно, поменяв вектор в сторону большей политизации. Здесь большой вопрос, на каких принципах подобное объединение могло бы существовать, но, по-моему, формы взаимодействия, которые есть сейчас, основанные на антиавторитарных принципах, выглядят наиболее приемлемыми и эффективными. Также было бы полезным, если бы существовала и какая-то адекватная партийная структура типа Европейских левых или бывшей Партии Демократического Социализма (ПДС) в Германии, но сильно сомневаюсь, что это будет возможно в нашей стране в ближайшее время.
Вернуться к началу Перейти вниз
Посмотреть профиль
RobinBad
Гость



СообщениеТема: 02.03.2011 | 11:55   Ср Мар 02, 2011 9:57 am

Цитата :
сам факт наличия нацистского террора
- ух, как громко! Так в РФ все же есть нацисты, т.е. члены НСДАП? Как интересно! Уж пора бы определиться с терминами, а то полная путаница - свалили в кучу националистов, нацистов, фашистов. "Все смешалось в доме у Облонских..."

Цитата :
рост числа убийств по национальному признаку
- скользко это все. И рост однозначный что-то не прослеживается за последние годы, и количество убийств именно "по национальному признаку" - ну совсем уж смехотворное на фоне общей статистики. В ДТП народу погибает много больше - почему нет воплей про террор автовладельцев?

Цитата :
Тогда было очевидно, что нацисты сами вывели себя из области политического поля в сферу уголовщины - никто же не пускается в идеологические споры с маньяками и педофилами
- как-то по-детски сопоставлено. Маньяки и даже педофилы, как известно, и не выступают с какими-либо политическими декларациями, в отличие от националистов.

Цитата :
сейчас, когда проблема фашизма не является суперактуальной
- ну надо же, наконец это признание произнесено! Впрочем, то же самое ваш скромный комментатор уже писал вот тут - http://v-vodokachkin.livejournal.com/1956.html

Цитата :
я не уверен, что антифашисты смогут массово включиться в отстаивание социальных прав
- и я не уверен, поскольку антифашизм - это нечто расплывчатое, включающее в себя только компоненту "против" при отсутствии внятной компоненты "за".

Цитата :
В обществе существует определенный запрос на общелевую идеологию, способную дать ответы на проблемы, реально волнующие большинство населения
- опять начинаются призывы скрестить ежа с ужом, а то и с моржом...

Цитата :
не самым плохим опытом взаимодействия разных сил были социальные форумы
- которые, как признавала даже Очкина, в итоге продемонстрировали свою беззубость и к настоящему времени изжили сами себя.
Вернуться к началу Перейти вниз
Admin
Admin
avatar

Сообщения : 116
Дата регистрации : 2011-01-13

СообщениеТема: http://v-vodokachkin.livejournal.com/1956.html   Ср Мар 02, 2011 10:14 am

Фашизм - пугало, которым левые сами себя пугают? Или нечто иное?

v_vodokachkin
February 16th, 17:51

Тема фашизма всплывает в левых (и, естественно, не только) СМИ с завидной популярностью. Остается удивляться, как еще никто не застолбил авторское право на бренд "русский фашизм" - можно столько бабла срубить, что Никита МихАлков со своим РАО удавится от завистиSmile
Тем не менее, стоит начать копать вглубь, и выясняется, что фашизм - вроде дьявола в христианстве: он олицетворяет собой абсолютное зло, творит все мыслимые и немыслимые мерзости, принимает всяческие облики, обладает известной притягательностью для многих людей (ну, дьяволу положено искушать малых сих!)... и при этом никто толком не может сказать, что же такое он есть. Тем самым рассматриваемый общественный феномен из разряда подлежащих рациональному осмыслению явлений бытия переводится в число метафизических категорий. Что удобно в пропагандистских целях, вполне приемлемо с идеалистической точки зрения, но абсолютно не стыкуется с научным мировоззрением, которое марксистам вроде как должно быть свойственно по умолчанию, не так ли?
Коллега romdorn aka известный рабкоровский комментатор Ромаюн (за кадром слышится зубовный скрежет комментаторов-ненавистниковSmile) в свое время любезно предоставил для ознакомления собственные размышления по этому вопросу. Ниже этот текст помещен с разрешения автора. Мне он представляется вполне достойным внимания.
Вернуться к началу Перейти вниз
Посмотреть профиль http://rabkor.forumoscop.com
Admin
Admin
avatar

Сообщения : 116
Дата регистрации : 2011-01-13

СообщениеТема: http://v-vodokachkin.livejournal.com/1956.html    Ср Мар 02, 2011 10:19 am

Роман Дорн

Как поживает «абсолютное зло»?

Размышления над дискуссией о фашизме
(журнал «Левая политика», 2008, № 6)

Недавно мне попался на глаза № 6 журнала «Левая политика», вышедший в конце 2008 года и посвященный фашизму в наши дни. Центральным в номере является обзор конференции «Фашизм: знакомый враг или новая угроза?», организованной ИГСО и группой «Что делать?». Обзор выполнен Анной Очкиной, а, кроме того, в номере размещен доклад самой Очкиной и доклад Оксаны Тимофеевой из «Что делать?».
В номере размещен и ряд других материалов, посвященных теме фашизма сегодня. Рассмотрим эти публикации и попробуем сформулировать навеянные ими выводы.
Может возникнуть вопрос: не устарели ли материалы, размещенные около полутора лет назад?

Ответ: не устарели. Представляется, что проблема фашизма имеет ключевой для Большой Современности (20-21 века) характер, а материалы, размещенные в «Левой политике», позволяют осмыслить многие аспекты явления и его восприятия в обществе. Причем следует отметить весьма высокий уровень этих материалов, действительно расширяющих и углубляющих представления читателей о явлении.

Первая мысль, которая возникает при чтении указанного номера «Левой политики», заключается в том, что никакой единой точки зрения на фашизм не существует. Более того, ярлык «фашизма», цепляемый обывателями, в том числе левыми, на многообразные проявления национализма, авторитаризма, расизма, антидемократизма, в глазах серьезных исследователей не имеет ничего общего с реальным содержанием понятия. Ведь известно, что «фашизм» стал просто жупелом, которым обозначают все мало-мальски консервативное и авторитарное. На таком пути представление о том, чем же, в сущности, так опасен фашизм, совершенно теряется – тем самым отрицается любая терпимость к имеющемуся статус-кво, вследствие чего современные левые запросто рискуют повторить судьбу германских коммунистов, отрицавших всякую возможность союза с «социал-фашистским» режимом Веймарской республики.

Попытка отделить просто правых и даже ультраправых от собственно фашистов прослеживается у многих авторов номера. Так, Борис Кагарлицкий говорит: «мы должны понять, где проходит граница национал-популистских, правоконсервативных тенденций и собственно фашизма» (с. 40

Ответ известного левого публициста носит прагматический характер. Во вступительной статье он поясняет, при каких условиях из различных неопределенных настроений и тенденций возникает фашизм: «на фоне экономических поражений… получает шанс национализм оппозиционный, использующий антисистемную риторику и выступающий в качестве оппозиционного существующему порядку движения «снизу» (с. 6). Простим автору некоторую тавтологичность рассуждений об оппозиционном национализме ради ясности центральной мысли: лишь объединив «верхушечный» национализм с революционным желанием националистического нового порядка в условиях системного кризиса, возникает фашизм как реальная политическая практика, а не чистая уголовщина или рассуждения интеллектуалов.

И вот тут-то левые должны дать свой ответ на вызовы времени, заполнить идеологический вакуум, возникающий при крушении неолиберальной модели. (Возникает, правда, вопрос, модели чего – политики, экономики, культуры: неужто у левых уже есть готовые варианты всего этого? Или их можно подготовить за годик-другой развития кризиса?) То есть фашистские движения, по мысли Кагарлицкого, «потенциально опасный соперник для левых в плане мобилизации масс. Мы говорим, что проводим реальную социальную политику, а фашисты – ложную, но это еще нужно доказать» (с. 55).

Однако другие левые авторы, например, Михаил Нейжмаков, чья точка зрения приведена в журнале, дежурно констатировав отличие фашизма от ультраправого движения в целом, высказываются в том смысле, что именно последнее и представляет реальную опасность (с. 51). Тут уже возникает вопрос: а фашизм тут чем виноват? Читая же другой материал М. Нейжмакова, убеждаемся в том, что он не настроен принципиально разграничивать фашизм и другие крайне правые явления (с. 79-81), трактуя как фашистские режим Антонеску в Румынии и Болгарию времен царя Бориса.

Дополнительный свет на восприятие левыми фашизма проливает статья бременского профессора Фреерка Гюскена, посвященная Национал-демократической партии Германии (с. 21-38).

Статья позволяет составить представление о программных положениях и особенностях политической тактики германских «неофашистов» (ставлю в кавычки по причине расплывчатости данного понятия), что является ее немалым достоинством. До сих пор на русском языке мне ничего столь подробного не попадалось, хотя я специально интересовался вопросом.

Немецкий профессор демонстрирует немалое вольнодумство, так как не считает голосование или поддержку НДП чем-то преступным. А ведь, хотя партия эта легальная, ведущие политики Германии склонны ее демонизировать и изображать прямо-таки прямой наследницей НСДАП – со всеми вытекающими ассоциациями: Холокост, концлагеря, нападение на соседние страны и т.п.

Все это, показывает профессор, нужно немецким демократам по причине борьбы с растущей популярностью крайне правых, то есть является формой элементарной недобросовестной конкуренции. Ведь играют эти силы на одном поле – демократам просто нечего критиковать в программных положениях национал-демократов – они аналогичны (с. 37).

Оригинально мнение Гюскена по поводу возможной эволюции гитлеровского нацизма: он считает, что тот был бы совсем не таким, как в 1930-40-е (с. 35-36). Видимо, автор намекает, что Гитлер и его наследники превратились бы в аналог современных ХДС или НДП. Такое мнение противоречит суждению Вольфганга Випперманна, высказанного им в послесловии к русскому изданию своей монографии «Европейский фашизм в сравнении: 1922-1982»: «Либерализация не свойственна фашистским режимам, напротив, они принимают все более экстремистский характер» - неужели режимы Франко и Салазара радикализировались вплоть до 1970-х годов? (Но Випперманн эти режимы и не считает фашистскими, в противовес распространенному мнению, так что все логично!) Такое мнение (ничем, кстати, не обоснованное) позволяет автору подвергнуть критике концепции тоталитаризма, согласно которым сталинский СССР и гитлеровский Рейх представляли типологически сходные явления.

Будучи левым, Випперманн не мог себе позволить пойти на такое отождествление. Но в контексте рецензируемого журнала интересней другое: двое современных академически образованных немцев левых взглядов высказывают диаметрально противоположные суждения о фашизме, про который, говорят, все изучено вдоль и поперек!

Если мы сядем на машину времени, то мы узнаем, что вот и Отто Рюле был невысокого мнения о большевизме и также отождествлял его с нацизмом… Неужели Рюле был тайным нацистом, как сказали бы о всяком буржуазном писателе, который себе позволил эдакие речи? Вряд ли.

Отсутствие темы коммунизма и фашизма, сталинизма и гитлеризма в журнале представляется слабым местом собранных материалов – ведь это действительно сложная проблема, требующая осмысления. Небольшую пищу для размышления могла бы дать весьма информативная статья Александра Севера «Красные в НСДАП», но она опубликована в другом месте, а здесь мы имеем лишь рецензию Михаила Нейжмакова, который эту статью упоминает (с. 80).

И здесь нам надо бы задуматься: а ПОЧЕМУ целый номер левого журнала, посвященный фашизму, обошелся без обсуждения «буржуазной утки» (на которую попался Отто Рюле и тот же Север) про сопоставимость фашистских и коммунистических режимов в их политической практике и пропаганде?

К собственному прискорбию, мне придется говорить вещи неприятные. Различные варианты левой идеологии и самая масштабная среди них – марксизм – претендуют на научность собственных построений. Кажется, у А.Н. Тарасова приходилось встречать суждение о науке и противостоящем ей позитивизме. Вероятно, вот у левых авторов сплошной научный подход, не в пример всем прочим – и они-то адекватно все могут проинтерпретировать.

Но только что мы видели на примере различных мнений Випперманна и Гюскена, что диапазон оценок тут широк. Чем же тогда плохи нелевые подходы?

Думается, что установка марксистов на научность и одновременно на практическую деятельность заставляет их зачастую выбирать между объективизмом науки и действенностью пропаганды. Чтобы не мучила совесть, марксисты уверяют, что объективной истины, науки попросту нет – всюду идеология, всюду скрытые классовые интересы. Непонятно, правда, что же такое «научный» коммунизм – просто рекламный ход?

И именно боязнь повредить делу, дискредитировать «бренд коммунизма» мешает левым объективно рассмотреть собственные проблемы. Это же мешает и объективной оценке фашизма. Характерно, что академические ученые: Випперманн, Владимир Малахов – критически относятся к марксистской оценке фашизма, сформулированной еще Георгием Димитровым – мол, это диктатура капитала в период кризиса (с. 47).

Крайне важным представляется замечание Малахова (некогда сформулированное и в книге В. Випперманна), что фашизм немыслим без революционной составляющей – это всегда стремление перестроить «неправильный» мир (с. 42-43). Этого не понимают те, кто фашизм видит в любом консервативном, авторитарном замечании. Кроме того, отмечает Малахов, мало идей – нужны институты, которые могли бы стать опорой фашизма. А фашисты, прежде всего, совершенно презрительно относятся к демократическим институтам вроде парламентской демократии (с. 45). Но разве то же самое не относится к радикальным формам левизны?

В целом заметно стремление ученых сузить понятие фашизма, ввести его в определенные терминологические и временные рамки, и, одновременно, стремление левых активистов, участвовавших в дискуссии, максимально расширить круг «фашистских и протофашистских проявлений».

Это проявилось и в приведенном выше суждении Нейжмакова, и в суждениях А. Карелина, А. Очкиной о психологических механизмах фашизма, которые они видят в каждом ксенофобном чихе (с. 48).

И тут как раз место вспомнить о том, с чего все начиналось: с установки Бориса Кагарлицкого на установление демаркационной линии между фашизмом и разными национал-популистскими явлениями. Но нужно ли это практическим политикам – левым в данном случае? Ведь политической пропаганде скорее противопоказаны строгость формулировок и взвешенность суждений, как снижающие эффективность, а наиболее действенна она в определенной экзальтации реципиентов. Так что есть опасения, что четкая граница никогда проведена не будет.

Этому способствует и смутность понятия «фашизм» изначально. Умберто Эко в эссе «Вечный фашизм» выделил 14 признаков изначального «ур-фашизма», полагая, что достаточно хотя бы одного, чтобы начала сгущаться «фашистская туманность». Характерно это определение.

В краткой рецензии невозможно отметить все достоинства и недостатки анализируемого источника. Поэтому отметим еще статью Оксаны Тимофеевой «Антропология фашизма» (с. 64-68), где наиболее важными представляются слова о том, что «демократия требует гомогенности, а гомогенность нации достигается за счет исключения гетерогенных элементов» (с. 68). Таким образом, фашизм выводится их разряда демонических явлений, а вводится в контекст общеевропейской культуры. Такое впечатление подкрепляется и суждением о том, что некоторые стороны нацизма представляют собой «доведенный до абсурда гуманизм». В этой связи реферирование Анны Очкиной со свойственным ей эмоциональным прочтением («самый жестокий и одиозный вариант различных антиэгалитарных концепций» - с. 49) представляется неконгениальным сдержанному и избегающему нажима стилю первоисточника.

Резюмируя, отмечу явный рост уровня публикаций «Левой политики» по сравнению с № 1, который я читал в 2007 году, и в то же время недостаточность основных посылов – и для научности, и для пропаганды. Выше я уже пояснил, с чем это, по-моему, связано. Если фашизм – это не крайне радикальная антидемократическая практика, то что это такое? И в чем опасность этого явления? И существует ли она сейчас в России? Мы так и не получаем ответа на эти вопросы, но мы вынуждены о многом задуматься. В любом случае наше понимание многих вещей усложняется и уточняется, что на «докружковой стадии» (А.Н. Тарасов) современного левоориентированного сообщества уже немало
Вернуться к началу Перейти вниз
Посмотреть профиль http://rabkor.forumoscop.com
Admin
Admin
avatar

Сообщения : 116
Дата регистрации : 2011-01-13

СообщениеТема: Re: Нужна левая среда без занудства и догматизма   Ср Мар 02, 2011 10:21 am

romdorn
2011-02-10 01:41 pm (UTC)
Тут желательно лишь добавить, что редакция "Левой политики", после некоторого размышления, разместила мой текст в № 12 за 2010 год.
Там еще был ответ от редакции - девушки по фамилии Яковлева.
Она как-то с места в карьер перешла к тому, что в основе фашизма лежит образ другого - что является явным обобщением глобального толка - потому что любое культурное явление самоидентифицируется с помощью образа другого.
То есть перед нами бессодержательное обобщение.

Далее автор пишет мне чего-то про социальную ответственность, мол, фашизм - это разновидность демагогии, а не "реальной поддержки масс". Однако социальные программы Третьего Рейха были вполне продвинутыми, правда, касались они по большей части арийцев, ну так расизм и являлся отличительной чертой нацизма. В то же время сказать о расовой программе итальянских фашистов я лично затрудняюсь.
Виктор МАкаренко на этом основании об итальянском фашизме высказался как-то совсем уничижительно - типа, он не достиг законченной формы в этой теплой стране.
Выходит, "подлинный фашизм" был лишь в нацистской Германии. Ну и чего тогда им пугать? Явление, выходит, вовсе не какое-то постоянное? Или, наоборот, фашизм повсюду? Левые, в зависимости от нужды момента, трактуют то так, то эдак - "диалектика, братец", как писал Тимур Кибиров.
Когда нужно было с Англией и США разгромить Третий Рейх, оказалось, что это страны парламентской демократии, хотя незадолго до этого уверяли, что там почти фашизм. И режим де Голля оказался почти прогрессивным.
А когда надо сочинить очередную страшилку - не совсем понимаю, зачем, но есть такая черта - так тут же оказывается, что фашисты повсюду - это и монархисты, и православные фундаменталисты, и антисемиты, и ваххабиты.
Комично, что журналист Марк Дейч даже некогда книжку "Коричневые" опубликовал, включив в ряды оных даже Гейдара Джемаля!
При этом, куда ни плюнь, всюду мы слышим рассказы об изученности явления вдоль и поперек.
Но это явно загиб - по отношению ко всем гуманитарным дисциплинам можно сказать, что они не отличаются разработанностью любой темы, потому что всюду вылезает конъюнктурность определений и построений гуманитарного толка.
Вернуться к началу Перейти вниз
Посмотреть профиль http://rabkor.forumoscop.com
Admin
Admin
avatar

Сообщения : 116
Дата регистрации : 2011-01-13

СообщениеТема: Re: Нужна левая среда без занудства и догматизма   Ср Мар 02, 2011 10:22 am

37greshnik
2011-02-10 09:20 pm (UTC)
Ожидал от статьи предметных ответов, получил - грамотно поставленные вопросы.
Ну это, в общем, тоже неплохо.

Да, действительно, границы самого понятия предельно размыты, и были они таковыми задолго до всякого Гитлера (одно упоминание которого зачастую сводит к смехопанараме практически любую дискуссию). Европейские анархисты первой половины 20-го века относили к фашистам Владимира Ленина.
К сегодняшнему же дню, понятием фашист - грамотно жонглируя им в споре - вообще можно охарактеризовать двух всеконечно разных людей.
Советская историография позиционировала фашизм как высшую форму монополистического капитализма, наиболее остервенелую и жестокую как внутри, так и вовне.
Западная историография - Бзежинский, Арендт - создатели упомянутой выше концепции тоталитаризма - считали фашизм растением одного корня с большевизмом, имеющим одну питательную среду, и дающим почти одинаковые плоды.

На мой взгляд обе позиции неверны.
Фашизм - как базис действительно подразумевает крупно-монопольную частную собственность с частичной инспирацией её владельцев в в партийные круги - но он накладывает существенный и очень жёсткий регламент на эти монополии: зарплата не ниже определённого уровня, социальные дотации, категорический запрет на перепродажу крупной собственности - ты можешь управлять заводом-гигантом при фашизме, но не можешь его перепродать или расченить на пяток предприятий поменьше.
Собственно, современный Китай это не социалистическое государство с капиталистическими инъекциями, а - социалистическое государство с инъекциями фашистскими.
Фашизм, в чистом виде, выглядит попыткой баланса между чистоводным социализмом и классическим капитализмом. Для того, чтобы определить в какую сторону этот баланс нарушится со временем - не хватило времени, по понятным причинам.
Но говорить, что фашизм - это высшая точка развития капитализма и мечта любого крупного капиталиста - неверно.
Крупный капиталист при фашизме ущемлён куда больше, чем ему хотелось бы.

Что до нацизма, экономически он вполне типичен для фашизма. Его "особые приметы" – столь напугавшие весь мир, и интеллигенцию в особенности - это идеологическая надстройка, расовая сегрегация.
Тут весьма интересное явление.
Я читал, собственно, классиков нацизма - "Мою Борьбу", дневники Геббельса, переписку Мартина Бормана. На мой взгляд, идеологию национал-социализма надо вообще рассматривать как форму религии - с жёсткой иррациональной догмой, зачастую осуществляемой в ущерб практическим интересам, с суггестивным принятием на веру неких базовых понятий, наглядно никак не подкрепляяемых, со своим Богом и своим Дьяволом, наконец.
То что, в отличие от классических религий, у немецких нацистов был коллективный Бог (фольк-концепция) и коллективный Дьявол (евреи, как антинация, от корня злокачественная и в принципе неисправимая сила) на мой взгляд непринципиально.
Вернуться к началу Перейти вниз
Посмотреть профиль http://rabkor.forumoscop.com
Admin
Admin
avatar

Сообщения : 116
Дата регистрации : 2011-01-13

СообщениеТема: Re: Нужна левая среда без занудства и догматизма   Ср Мар 02, 2011 10:23 am

romdorn
2011-02-11 07:53 am (UTC)
По сути, Вы пишете то же, что и Робин - что фашизм есть реакция капитала на возможность революции советского типа. В этом плане он явление кризисное, что, возможно, объясняет его перегибы в ряде случаев. По сути, Гражданская война в России была тоже кризисом, что отчасти объясняет и тамошние эксцессы.
Но меня занимает необъективность левых - они готовы расстаться со всяким историзмом, объединиться с крупным капиталом (Америки и Великобритании, в частности), рассказывать о том, что фашизм - самое-самое опасное для мирных людей явление, но ни за что не готовы спокойно обсуждать тему фашизма, его корни и проч.
Так как фашизм понимается ими крайне расплывчато, я полагаю необходимым сосуществование с этим комплексом, но для них это неприемлемо, что опять же нерационально - почему-то большевики готовы были заседать в Думе, но спокойно оценивать консервативные и реакционные тенденции современные левые не в силах - их непременно пробивает на кликушество и истерику.
Скорее, это социально-психологический феномен, чем феномен теории - никакой теории я в дискуссии в ЛП толком не заметил.
Кстати, материалы дискуссии можно прочитать здесь: http://leftpolicy.ru/articles.php?cat_id=16 и здесь: http://leftpolicy.ru/articles.php?cat_id=5 (тут содержательная статья Гюскена).
Вернуться к началу Перейти вниз
Посмотреть профиль http://rabkor.forumoscop.com
Admin
Admin
avatar

Сообщения : 116
Дата регистрации : 2011-01-13

СообщениеТема: Re: Нужна левая среда без занудства и догматизма   Ср Мар 02, 2011 10:24 am

michel_66
2011-02-11 04:33 am (UTC)
По теме "коммунизм и фашизм, антиподы или близнецы" разброс мнений часто даже не зависит от пристрастий (правый или левых) автора. Вот Бертран Рассел вроде не симпатизировал коммунистам, но считал коммунистическое и фашистское мировозрения крайними антиподами. Коммунистическое - предельно рациональным, а фашистское - предельно иррациональным. Мы, кстати, можем попытаться разложить по полочкам, что есть схожего, что различного.
Вернуться к началу Перейти вниз
Посмотреть профиль http://rabkor.forumoscop.com
Admin
Admin
avatar

Сообщения : 116
Дата регистрации : 2011-01-13

СообщениеТема: Re: Нужна левая среда без занудства и догматизма   Ср Мар 02, 2011 10:27 am

romdorn
2011-02-11 08:49 am (UTC)
С точки зрения происхождения, прокламируемых целей и экономического строения коммунистическое и фашистское движение, несомненно, крайне отличаются. Отличаются они и в отношении разума - хотя на практике коммунисты использовали иррационалистические мотивы фашистского толка, вследствие чего я называю сталинский режим "полуфашистским" ("думай о Родине, а потом о себе" - чем это отличается от Целого Муссолини? И что в этом рационального?).

Однако либеральные авторы типа того же Бжезинского смотрят на явление не с классовых позиций, которые для них второстепенны, а с позиций атомизированных особей-индивидов.
В традиционном капиталистическом обществе у особи есть значительная доля "прайвеси", чего его стремятся лишить тоталитарные режимы, лезущие во все сферы (половую жизнь - преследование гомосеков и морально разложивщихся партийцев; художественную - помню прения на 22 съезде КПСС про слишком большую увлеченность советской молодежи Ремарком и Хемингуэем; вопросы трудоустройства - борьба с тунеядством; и проч.).
В плане тотальности (часть меньше Целого и должна ему подчиняться во избежание уничтожения - см. хоть стихи Маяковского о партии и Ленине) фашистская и коммунистическая идеология и соответствующие режимы совершенно близки.
По практическим следствиям для индивидом данные режимы:
1) активно прибегают к радикальному насилию;
2) не придают большого значения юридическим процедурам (не до формальностей нам, когда Родина в опасности!);
3) стремятся заполнить собою все публичное пространство, не оставив возможности прокламировать иные идеи.

Таким образом, вопросов перед нами встает немало:
1) что считать подлинно коммунистическим - реальную практику 1917-1938 или 1953-1989? Или, может, книжки Маркса середины 19 века?))
2) считать ли фашизм историческим явлением, тесно связанным с тоталитарным комплексом (и в этом случае реальный коммунизм иногда имеет фашистские черты - как в случае сталинского правления или современного Китая), либо находить фашизм неким "вечным" явлением, скрыто присутствующим повсюду при капитализме (Тарасов так и написал - мол, фашизм и капитализм друг дружку порождают, что, по-моему, чисто публицистическое заявление, не имеющее отношение к какой-либо научности).
Вернуться к началу Перейти вниз
Посмотреть профиль http://rabkor.forumoscop.com
Admin
Admin
avatar

Сообщения : 116
Дата регистрации : 2011-01-13

СообщениеТема: Re: Нужна левая среда без занудства и догматизма   Ср Мар 02, 2011 10:29 am

Дополнение — romdorn
sashaklain
2011-02-14 05:28 pm (UTC)
Цитата :
1) что считать подлинно коммунистическим - реальную практику 1917-1938 или 1953-1989? Или, может, книжки Маркса середины 19 века?))
Роман, а почему кусками 1917-1938? И 1953-1989? Куда вы дели ещё 15 лет?
Вся практика (вторю Евгению) с чем я так же согласен, есть подлинно коммунистическая. Её полезно рассматривать именно так, самое важное, что дала эта практика, в связи с чем происходили смещения (от теории), необходимо рассматривать на конкретном историческом периоде. Проницательный Ленин ведь утверждал (критикуя, по-моему, Троцкого), что марксизм это теория, однако применять её надо творчески, так как теория суха, в отличие от вечно зеленого дерева жизни. Вот Евгений, в чём вы также с ним солидарны, постоянно пишет о рафинированности теории и реалиях конкретной практики, которые вносят корректировки.
Я хочу сказать, что основные блоки марксизма всё же соблюдались.
1)Снятие капитализма (отсутствие частной собственности на средства производства и класса буржуазии) . Обобществление средств производства.
2) Диктатура пролетариата (на первых порах).
3) Социально ответственное государство. (бесплатные доступы к культуре, образованию, медицине). Помним, что ликвидация государства у Маркса, Энгельса, Ленина не считается возможным, только в отдалённом будущем. Речь идёт о снятии буржуазного государства с его карательной системой, парламентаризмом и т.д.
4)Интернационализм. (помощь в осуществлении социалистических революций в разных странах, Испания, Куба и т.д. и т.п.)
5) Бесклассовое общество.
Ещё многое предстоит изучить, однако созревшим ренегатом, по сути, явил себя только Горбачёв. Конечно, требует отдельного аналитического внимания и недалёкий Хрущёв, однако, вопрос, о возврате к рыночным отношениям у него не стоял, и оппортунистом он не был.
Всю практику в семьдесят с лишним лет, требуется исследовать как первый опыт, построения социализма, в том числе в отдельно взятой стране. Для чего это нужно, для того чтобы обогатить теорию уникальными практическими данными, чтобы воплощать её во втором (окончательном) сломе капитализма и построении социализма.
Вернуться к началу Перейти вниз
Посмотреть профиль http://rabkor.forumoscop.com
Admin
Admin
avatar

Сообщения : 116
Дата регистрации : 2011-01-13

СообщениеТема: Это элементарно...   Ср Мар 02, 2011 10:33 am

romdorn
2011-02-14 05:45 pm (UTC)
Цитата :
Роман, а почему кусками 1917-1938? И 1953-1989? Куда вы дели ещё 15 лет
Да специально опустил военный период и послевоенный - восстановительный, потому что негативные стороны оного обычно списываются на трудности момента. Послевоенный начал не с 1950, как было бы точнее, а с 1953, чтобы четче прочертить водораздел - "постсталинского" демократического социализма, о котором Випперман писал, что он эволюционировал в хорошую сторону, а вот фашизм бы, наверно, не смог (хотя мы имеем пример эволюции режимов Салазара и Франко, которые Випперман предусмотрительно отказался записать в фашистские и получилась стройная концепция)).
А период 1917-1938 - период большевистский, завершившийся "построением социализма в соновном" и уничтожением собственно большевиков высокого ранга, заменой их иным типом (полуфашистским, на мой взгляд, каковым я полагаю весь "советский патриотизм").

Цитата :
Вся практика (вторю Евгению) с чем я так же согласен, есть подлинно коммунистическая
Каков же критерий коммунистичности? Если бы Гитлер вдруг сказал, что он сам коммунист - Вы бы ему поверили? Если нет, почему верите Троцкому и Сталину с Молотовым одновременно?

Цитата :
Я хочу сказать, что основные блоки марксизма всё же соблюдались.
1)Снятие капитализма (отсутствие частной собственности на средства производства и класса буржуазии) . Обобществление средств производства.
Точнее, государственная собственность на все это, рост жреческого сословия - в духе Древнего Египта. Так полагает Семенов и я с ним солидарен.
Но частной собственности и правда нет.

Цитата :
2) Диктатура пролетариата (на первых порах).
На мой взгляд, это бессмысленный идеологический фантом, а если нет, не могли бы Вы разжевать мне досконально, чтО это?

Цитата :
3) Социально ответственное государство. (бесплатные доступы к культуре, образованию, медицине).
А так ли это было на практике? Если человек живет в деревне в Еврейской автономной области или в центре Москвы - у них доступ к конкретным медуслугам - хотя бы стоматолога - будет одинаковым или нет?
А еще в 1950 около 50% населения СССР жило в деревне. Есть данные по детской смертности Среднеазиатских республик - они вплоть до конца 1980-х в РАЗЫ превышали эти жэе показатели прибалтов и россиян. То есть Вы правы - теория одно, а реалии - другое.
Евгений, к слову, говорит лишь о социалистических ТЕНДЕНЦИЯХ СССР и в этом я с ним согласен. Сейчас у нас и тенденций нет, скажем)).

Цитата :
Помним, что ликвидация государства у Маркса, Энгельса, Ленина не считается возможным, только в отдалённом будущем. Речь идёт о снятии буржуазного государства с его карательной системой, парламентаризмом и т.д.
То есть ее заменили своей карательной системой без всякого парламентаризма и назвали касту жрецов (КПСС и ее ЦК) "пролетариатом")).

Цитата :
4)Интернационализм. (помощь в осуществлении социалистических революций в разных странах, Испания, Куба и т.д. и т.п.)
Вы считаете Испанскую республику соцстраной? Да и Куба "выбрала социалистический путь" лишь когда СССР начал оказывать масштабную помощь, а не наоборот.

Цитата :
5) Бесклассовое общество.
Классы в СССР-таки были. Антагонизм между ними не был столь острым, как в иных обществах. Тем не менее, его хватило на распропагандирование широких масс и реставрацию капитализма.
Вернуться к началу Перейти вниз
Посмотреть профиль http://rabkor.forumoscop.com
Admin
Admin
avatar

Сообщения : 116
Дата регистрации : 2011-01-13

СообщениеТема: Re: Нужна левая среда без занудства и догматизма   Ср Мар 02, 2011 10:36 am

sashaklain
2011-02-14 07:16 pm (UTC)

О фашизме, мы с вами дискутировали, я пусть ненаучно, потому как эту тему детально не исследовал и не обобщил, всё же на данный момент, свою позицию высказал. Фашизм, был есть и будет, консервативный (умеренный) капитализм, когда собственность остаётся в руках частного капитала, но вот государство, активно вмешивается в экономическую жизнь. Специфика отличия от того же кейсиантсва в идеологической окраске (культурной, точнее сказать цивилизационной), которая на редкость реакционна.

Цитата :
Цитата :
Вся практика (вторю Евгению) с чем я так же согласен, есть подлинно коммунистическая
Каков же критерий коммунистичности? Если бы Гитлер вдруг сказал, что он сам коммунист - Вы бы ему поверили? Если нет, почему верите Троцкому и Сталину с Молотовым одновременно?
Прежде всего я имел ввиду, под подлинной практикой, что вся эта практика была направлена на построение коммунизма (сперва социализма). Как это получалось, второй вопрос. Но и Ленин, и Сталин, Хрущёв и Брежнев, не строили развивали капитализм, да получился вариант государственного монополизма, дак об этом ещё Ленин, писал, что форма государственного монополизма есть прямая предпосылка перехода к социализму, увы часть партийной номенклатуры и ко, решили перейти к капитализму, и как мы знаем разрушением (по другому воплотить в жизнь было врят ли возможно), а не модернизацией.

Если бы Гитлер сказал, что он коммунист, я бы очень долго «смеялся» в концлагерях.
Сталин был коммунистом, ведь, во-первых, он был им с момента ещё когда учился в семинарии, во-вторых, он был активным революционным деятелем. То есть, он принадлежал к ветеранам революционной борьбы и всегда выступал только за революцию. Смущает же многих левых (раздражает), его центризм. Но, считаю, что Сталин, отталкивался от реального положения вещей, грубая революционность (она не бывает мягкой и пушистой), именно революционность, выразилась в успешной модернизации, безусловно, с немалыми издержками. Вне индустриального общества, невозможно строить социализм. Это ясно и ежу. ))Так шта.

Цитата :
Точнее, государственная собственность на все это, рост жреческого сословия - в духе Древнего Египта. Так полагает Семенов и я с ним солидарен. Но частной собственности и правда нет.
Да государственная собственность. Однако, если государство рабочих и крестьян, то стоит задуматься над тем, чьи же интересы отстаивало это государство, соответственно кому принадлежала собственность. Другой момент, если возьмём систему хозрасчёта, которая ввелась (если не ошибаюсь при Косыгине), то принцип распределения был довольно эффективен. Из фондов предприятия выделялись средства на жильё, школы, поликлиники, детсады, дома культуры, стадионы, и т.д, то есть я работаю на фабрике, и понимаю, что созданная мной прибыль (коллективная), идёт на благоустройство моего же городка, поселения и т.д. То есть, всё же согласитесь социалистической практики здесь больше, чем в «социалистической» Швеции, с её частными капиталами, но высокими налогами.
Вернуться к началу Перейти вниз
Посмотреть профиль http://rabkor.forumoscop.com
Reihskanzler

avatar

Сообщения : 30
Дата регистрации : 2011-02-04

СообщениеТема: Re: Нужна левая среда без занудства и догматизма   Ср Мар 02, 2011 11:09 am

И охота же Вам перегонять сюда этот либерастический бред...
Вернуться к началу Перейти вниз
Посмотреть профиль
Zoil

avatar

Сообщения : 312
Дата регистрации : 2011-01-20

СообщениеТема: Re: Нужна левая среда без занудства и догматизма   Ср Мар 02, 2011 6:31 pm

Цитата :
Цитата :
рост числа убийств по национальному признаку
- скользко это все. И рост однозначный что-то не прослеживается за последние годы, и количество убийств именно "по национальному признаку" - ну совсем уж смехотворное на фоне общей статистики.
Нифига оно не смeхотворное.
До такой степени не смехотворное, что до Манежки дело дошло.

Просто когда убивают РУССКИХ, то такие преступления не проходят в ментовской статистике как "убийства по национальному признаку".
Вернуться к началу Перейти вниз
Посмотреть профиль
Zoil

avatar

Сообщения : 312
Дата регистрации : 2011-01-20

СообщениеТема: Re: Нужна левая среда без занудства и догматизма   Ср Мар 02, 2011 6:32 pm

Цитата :
Я думаю, что дискуссия возможна без каких-либо условий, если, конечно, оппонент, скажем так, достойный, а не какой-нибудь очередной болтун, который ничего собой не представляет. Я знаю, что в антифашисткой среде распространена точка зрения, что правым вообще нельзя предоставлять высказываться в публичном пространстве
Ну еще бы она не была распространена! Особенно, если знать, какое жалкое зрелище являют собой леваки-либерасты, когда пытаются спорить с теми же националистам из ДПНИ в своих ЖЖ-ках
Вернуться к началу Перейти вниз
Посмотреть профиль
??????
Гость



СообщениеТема: 02.03.2011 | 18:39   Ср Мар 02, 2011 6:36 pm

Цитата :
Цитата :
сейчас, когда проблема фашизма не является суперактуальной
- ну надо же, наконец это признание произнесено! Впрочем, то же самое ваш скромный комментатор уже писал вот тут - http://v-vodokachkin.livejournal.com/1956.html
Все упирается в понимание того, что же такое фашизм - а когда любой умеренный авторитаризм де-факто объявляют последним, то чем российское гос-во не фашистское? Вы вот выдвигали критерий защиты капитала от возможной социалистической революции - если отталкиваться от такого понимания, то капиталу сейчас фашизм не нужен. Именно поэтому громкие речи про сращивание Администрации Президента с какими-то отморозками звучат фальшиво - на хрена они нужны, попросту? На горизонте маячит "Ленин, такой молодой"?))
Поэтому внешних признаков фашизма у нас не найти - есть парламент, есть партии, ограничения свободы слова очень умеренные, нет мобилизующих на подвиги призывов и соответствующих административных решений (выхода из ООН, увеличения военных расходов в разы, возвращения "справедливого мира" и т.п.). Тогда начинают искать хоть что-то отдаленно похожее - ну и что-то находят, провозглашая фашизмом. Но с таким успехом туда можно загнать и еще кучу явлений - в итоге "фашизм" превращается в банальное универсальное ругательство типа "козел".

Цитата :
Цитата :
я не уверен, что антифашисты смогут массово включиться в отстаивание социальных прав
- и я не уверен, поскольку антифашизм - это нечто расплывчатое, включающее в себя только компоненту "против" при отсутствии внятной компоненты "за".
Ага. Мне даже кажется, что антифашизм - это нечто вроде модной самоидентификации.

Цитата :
Цитата :
В обществе существует определенный запрос на общелевую идеологию, способную дать ответы на проблемы, реально волнующие большинство населения
- опять начинаются призывы скрестить ежа с ужом, а то и с моржом...
Это точно)). Общелевые)))). Большинство населения и общеправые ответы вполне устроят)).
Меня еще позабавило авторское "даже на Западе растут ультраправые настроения". Чего же "даже"? Запад привык быть в привилегированном положении - сейчас он в кризисе, все больше народу летит мимо кассы, соответствующие настроения растут.
Настолько привыкли преклоняться перед "передовым опытом Запада", что автоматически уже проскальзывает.
Но ведь именно на благословенном Западе был реальный фашизм и реальный нацизм, а не страшилки либеральных СМИ про "русский фашизм" - страшилкам оным лет 20 как минимум, и все маячит угроза русских фашистов. Янов еще в 1994 году книгу про ультраправых написал, и все ими пугал. Не, ну если Путина к ультраправым пристегнуть (а многие так и делают - клава все стерпит), то конечно, Родина в опасности)).
Помнится, году в 1992 я слушал какого-то светоча про Германию и ее правовую культуру - изрекал он это из Кельна. Я аж заслушался, но вдруг вспомнил преступления нацистов и сразу очарование сняло)).
Вернуться к началу Перейти вниз
klaine
Гость



СообщениеТема: 02.03.2011 | 20:42   Ср Мар 02, 2011 6:41 pm

Меня если честно, всегда «умиляет» риторика антифашистов, до чего бесполезное сборище.

Цитата :
Даже в Европе очевиден рост правых настроений.
Даже! (фашизм зародился то не в капиталистической Италии, а на острове Тумба-Юмба, , в среде кровожадных каннибалов, из племени «Сожри антифашиста»).

Цитата :
Поэтому неудивительно, что постоянно происходят попытки переосмысления антифашизма и поиск новых путей развития.
Да нет у этой невнятной тусовки, тем паче в рамках своей песочницы, какого- либо развития. Есть два варианта, либо это включение отдельных её членов к левому (будем надеяться) движению, либо маргинальное существование в рамках своей затхлой «субкультуры», но в любом случае прогрессом будет уже сам факт осознания полной бесполезности, скорее бессмысленности этой деятельности.

Цитата :
Борьба за бесплатное образование и доступное жилье лишена того пафоса, который есть в борьбе за свободу - пусть даже абстрактную, - либертарное общество и т.п.
Вроде даже два «аншлаговца» Хартда и Негри себе такого не позволяют написать. Читая сие, испытываешь искреннее отвращение.

Цитата :
Здесь важным фактором является то, что движение всегда было тесно связано с контркультурой и общий дискурс был переполнен идеалистическим максимализмом, что в принципе и привлекает молодежь, желающую наполнить свою жизнь смыслом.
Какой же смысл в бессмыслице?

М
Цитата :
не кажется, что и популярность правых идей во многом связана с апелляцией к чему-то условно абстрактному, в каком-то смысле нематериальному - интересам нации, расы и т.д.
Ну, наконец-то. Больше можно не читать. Если хочешь узнать, ЧТО такое антифашисты, вот это и есть наглядный манифест.
Во-первых, не правых (вообще), а ультраправых (в частности). Во-вторых, под интересами нации, люди определённой нации, понимают вполне материальные вещи, смысл которых сводится к тому, чтобы иметь стабильность и перспективы.
Вернуться к началу Перейти вниз
klaine
Гость



СообщениеТема: 02.03.2011 | 20:44   Ср Мар 02, 2011 6:44 pm

Цитата :
Но другой важный момент - это все-таки тотальная пассивность общества в отстаивании своих прав, и опыт тех же Химок показывает, что даже если антифашисты станут авангардом в социальной борьбе, это еще не значит, что ситуация начнет меняться.
Как же тенят блевать от этого «Химкинского противостояния». И следующий вопрос, к защитнику не материального. Вы, что отстаивали лес от фашисткой оккупации?

Цитата :
Тем не менее, антифашистское движение по-прежнему остается самым массовым и заметным в среде так называемой внесистемной оппозиции - после националистов, конечно.
«Заслуга» антифашистов в том, что после их риторики, просто хочется бежать и записываться к националистам, так как понимаешь, что у этих (анти) можно только покупать траву, которая видимо, произрастает в Х…м лесу, и тогда вполне понятно, почему оную территорию, так бодро они отстаивали.

Цитата :
Постоянное выпячивание различий между анархистами, марксистами или еще кем-то не основано на вопросах ближайшей перспективы.
Милааай.

Цитата :
В обществе существует определенный запрос на общелевую идеологию, способную дать ответы на проблемы, реально волнующие большинство населения.
Марксизм!

Цитата :
При этом эта новая среда не должна быть сборищем зануд, посещающих никому не нужные митинги. Я думаю, понятно, про какой контингент идет речь, а разный неадекват отсеется сам собой.
Нет не понятно. Мне не понятно, вообще, о чём сей ГОСПОДИН антихфашист вещает? Нет бы сказать, что ребята, бегая по Химкинским джунглям, мы никому лучше не делаем, ни беспризорным, ни безработным, ни бомжам, ни бесправным рабочим, гибнущим на производстве за гроши, и т.д. и т.п. Нет мля.., он, видите ли, будет с фашизмом «бороться», эта «угроза» правам и свободам, страшнее хфашизма ничего нет. А потом удивляется, и чё и то люди к нацикам тянутся.

Цитата :
Также было бы полезным, если бы существовала и какая-то адекватная партийная структура типа Европейских левых или бывшей Партии Демократического Социализма (ПДС) в Германии, но сильно сомневаюсь, что это будет возможно в нашей стране в ближайшее время.
Да говорил бы прямо, уровень жизни хочу (МАТЕРИАЛЬНЫЙ) аки ЕВРОПЕЙСКИЙ, чтобы так скть, об абстрактной свободе в сласть наразмышляться.
Вернуться к началу Перейти вниз
RobinBad
Гость



СообщениеТема: 03.03.2011 | 09:01   Чт Мар 03, 2011 9:05 am

Цитата :
критерий защиты капитала от возможной социалистической революции - если отталкиваться от такого понимания, то капиталу сейчас фашизм не нужен
- так я, честно сказать, и полагаю.

Цитата :
Тогда начинают искать хоть что-то отдаленно похожее - ну и что-то находят, провозглашая фашизмом
- ага. Внешнее сходство есть - и фиг с ней, с разницей внутреннего содержания...

Цитата :
Большинство населения и общеправые ответы вполне устроят))
- опять же ага.
Вернуться к началу Перейти вниз
??????
Гость



СообщениеТема: 03.03.2011 | 10:48   Чт Мар 03, 2011 9:06 am

Сашхен, братишка Гаскаров Вас пробрал до печенок, я смотрю)). А вообще я с Вами согласен по данному интервью.
Вернуться к началу Перейти вниз
RobinBad
Гость



СообщениеТема: 03.03.2011 | 11:43   Чт Мар 03, 2011 9:19 am

Цитата :
Просто когда убивают РУССКИХ, то такие преступления не проходят в ментовской статистике как "убийства по национальному признаку"
- весьма любопытно: на чем основывается это утверждение? А то вокруг и без того много представлений из разряда "да это же всем известно". Вроде миллиарда расстрелянных лично СталинымSmile Вот я и задаюсь вопросом: кто это имеет доступ к таким данным, чтобы сличать количество убийств по национальному признаку в ментовской статистике и в какой-то другой статистике, независимой от нее? А также, кем та альтернативная статистика ведется, на каком принципе и т.д. Ведь, по сути дела, для ее осуществления нужен и целый альтернативный следственный аппарат (не считать же таковым всякие "журналистские расследования").
Вернуться к началу Перейти вниз
Zoil

avatar

Сообщения : 312
Дата регистрации : 2011-01-20

СообщениеТема: Re: Нужна левая среда без занудства и догматизма   Чт Мар 03, 2011 9:22 am

RobinBad пишет:
Цитата :
Просто когда убивают РУССКИХ, то такие преступления не проходят в ментовской статистике как "убийства по национальному признаку"
- весьма любопытно: на чем основывается это утверждение?

На прозе жизни. А конкретно - на том, что ни смерть Ани Бешновой, ни убийства Дмитрия Нелюбина и Юрия Волкова, ни принародный расстрел Егора Свиридова никто из полицаев не назвал "убийством по национальному признаку". В отличие от пресловутой "таджикской девочки".

RobinBad пишет:
А то вокруг и без того много представлений из разряда "да это же всем известно". Вроде миллиарда расстрелянных лично СталинымSmile
См. выше.

RobinBad пишет:
Вот я и задаюсь вопросом: кто это имеет доступ к таким данным, чтобы сличать количество убийств по национальному признаку в ментовской статистике и в какой-то другой статистике, независимой от нее? А также, кем та альтернативная статистика ведется, на каком принципе и т.д. Ведь, по сути дела, для ее осуществления нужен и целый альтернативный следственный аппарат (не считать же таковым всякие "журналистские расследования").
Нифига этого не нужно. Достаточно сравнить ОБЩЕЕ число дел об убийствах, расcмотренное в судах с числом дел в которых потерпевшими оказались НЕ-РУССКИЕ. А потом посмотреть на полицайскую статистику относительно МОТИВОВ.
Число "убийств по национальному признаку" практически точно совпадет с числом убийств, в которых потерпевшими оказались НЕ-РУССКИЕ.
Разумеется, большинство убийств, жертвами которых стали РУССКИЕ совершены РУССКИМИ же... но далеко не все.
Однако в число убийств "по национальному признаку" эти НЕ ВСЕ отнюдь не попадают, проходя по совсем другим статьям.
Вернуться к началу Перейти вниз
Посмотреть профиль
??????
Гость



СообщениеТема: 03.03.2011 | 12:23   Чт Мар 03, 2011 9:31 am

Цитата :
я и задаюсь вопросом: кто это имеет доступ к таким данным, чтобы сличать количество убийств по национальному признаку в ментовской статистике
Такая статистика МВД не ведется, в соответствии со статьей 26 Конституции РФ.
Поэтому любые суждения генералов МВД насчет 70% преступности "приезжих", "мигрантов" (характерно, что они четко не обозначают, кто имеется в виду - жители соседних городов или иностранные граждане) имеют точно такой же гадательный характер, как у рядовых обывателей.
Забавно и то, что суждения генералов зачастую диаметрально противоположны, а обыватели ссылаются на те, которые понравились лично им - все другие дискредитируются как суждения "либерастов", "продавшихся" ЗОГу, Западу и инопланетянам.

Цитата :
и в какой-то другой статистике, независимой от нее?
Это статистика из рода: "посмотри по сторонам, если ты не видишь того, что вижу я, ты идиот или наймит ЗОГа".

Цитата :
следственный аппарат (не считать же таковым всякие "журналистские расследования").
Есть честные люди, которые изрекают Истины: типа Константина Крылова.
Вернуться к началу Перейти вниз
Zoil

avatar

Сообщения : 312
Дата регистрации : 2011-01-20

СообщениеТема: Re: Нужна левая среда без занудства и догматизма   Чт Мар 03, 2011 9:52 am

Ромаюн пишет:
Цитата :
я и задаюсь вопросом: кто это имеет доступ к таким данным, чтобы сличать количество убийств по национальному признаку в ментовской статистике
Такая статистика МВД не ведется, в соответствии со статьей 26 Конституции РФ.
Ромаюнчик, ты кому эти сказки рассказываешь-то хоть? Smile
Ознакомься:

http://www.russia-today.ru/2007/no_18/18_Duma_02.htm
Цитата :
Александр Гуров, депутат Государственной Думы

в свое время во ВНИИ МВД мы специально занимались изучением вопроса “русского фашизма” и не нашли серьезного научного подтверждения. А вот данные МВД России 2006 года свидетельствуют, что иностранными гражданами и лицами без гражданства на территории нашей страны совершено 53 тысячи преступлений против россиян. Из них гражданами государств—участников СНГ — порядка 47,5 тысячи. В то время как против иностранных граждан — 15,5 тысячи. Комментарии, как говорится, излишни. Иностранцы совершают против россиян в три с лишним раза больше преступлений, чем россияне против приезжих.
Или у нас в 2006 году какая-то другая конституция действовала?

Ромаюн пишет:
Поэтому любые суждения генералов МВД насчет 70% преступности "приезжих", "мигрантов" (характерно, что они четко не обозначают, кто имеется в виду - жители соседних городов или иностранные граждане) имеют точно такой же гадательный характер, как у рядовых обывателей.
См. выше.
Вернуться к началу Перейти вниз
Посмотреть профиль
Zoil

avatar

Сообщения : 312
Дата регистрации : 2011-01-20

СообщениеТема: Re: Нужна левая среда без занудства и догматизма   Чт Мар 03, 2011 9:56 am

Ромаюн пишет:
Забавно и то, что суждения генералов зачастую диаметрально противоположны, а обыватели ссылаются на те, которые понравились лично им - все другие дискредитируются как суждения "либерастов", "продавшихся" ЗОГу, Западу и инопланетянам...
Это статистика из рода: "посмотри по сторонам, если ты не видишь того, что вижу я, ты идиот или наймит ЗОГа"...
Есть честные люди, которые изрекают Истины: типа Константина Крылова.
У либераста в голове органчик включился. Без дальнейших комментариев.
Вернуться к началу Перейти вниз
Посмотреть профиль
Спонсируемый контент




СообщениеТема: Re: Нужна левая среда без занудства и догматизма   

Вернуться к началу Перейти вниз
 
Нужна левая среда без занудства и догматизма
Предыдущая тема Следующая тема Вернуться к началу 
Страница 1 из 14На страницу : 1, 2, 3 ... 7 ... 14  Следующий

Права доступа к этому форуму:Вы не можете отвечать на сообщения
Левый клуб :: На левой стороне :: Интервью-
Перейти: