Левый клуб

Клуб для тех, кто не боится оказаться не правым
 
ФорумПорталКалендарьЧаВоПоискПользователиГруппыРегистрацияВход

Поделиться | 
 

 Михаил Хазин и Карл Маркс

Предыдущая тема Следующая тема Перейти вниз 
АвторСообщение
Хунвэйбин

avatar

Сообщения : 38
Дата регистрации : 2011-02-01

СообщениеТема: Михаил Хазин и Карл Маркс   Сб Мар 05, 2011 12:06 pm

http://www.mgpublications.com/news/7935
Он предсказал дефолт 1998-го и кризис 2008-го.
Его нынешние прогнозы лучше не читать

Бывший экономический советник Бориса Ельцина Михаил Хазин предсказывал и дефолт 1998-го и кризис 2008-го. Если верить его нынешним прогнозам, нас ждёт повторение начала 90-х и даже распад России и Украины

За полгода до августовского дефолта 1998 года на стол президента России Бориса Ельцина лёг доклад об экономическом положении страны. В нём указывалось: если срочно не изменить экономическую политику, к концу лета – началу осени в стране произойдёт дефолт. Одним из авторов доклада был заместитель начальника экономического управления президента РФ Михаил Хазин. Тогда к его рекомендациям никто не прислушался, и он вынужден был уйти с работы.
Но сейчас, когда мировая экономика всё глубже погружается в пучину кризиса, интерес к теории Михаила Хазина стремительно растёт. Ещё в 2003 году он издал книгу «Закат империи доллара и конец Pax Americana». В ней экономист предсказал основные черты кризиса, который неизбежно должен был охватить экономику Соединенных Штатов, а затем и весь мир. Пять лет назад такие предсказания казались фантастикой, теперь же тогдашние прогнозы кажутся, наоборот, излишне оптимистичными
.


Марш на запад.
По прогнозам Михаила Хазина, Китаю вполне по силам пережить нынешний кризис. И даже «откусить» часть России
– Те, кто предсказывает, что кризис завершится уже в 2009 году, просто не хотят отвечать перед своим народом за собственную невероятную некомпетентность, глупость и коррумпированность. Кризис только начинается. Вспомните начало 90-х – будет не лучше. Россию и Украину ждёт резкое падение уровня жизни и даже распад: их спокойно переварит более устойчивая страна. Например, Китай может переварить Сибирь. Это крайне неприятный сценарий, но надо отдавать себе отчёт – он наиболее вероятен.

Напрасный труд
Свои прогнозы Михаил Хазин строит не на пустом месте. Разработанная им теория кризиса основывается на двух положениях.
–  Первое из них было тщательно разработано политэкономией XIX века в рамках развития трудовой теории стоимости. Дело в том, что продукт труда распределяется между трудом и капиталом неравномерно. Капитал рассматривает продукт труда как свою частную собственность, и, как следствие, наёмные работники не получают за него необходимого возмещения. В результате при капитализме спрос растёт медленнее капитала. Это обесценивает капитал и снижает его эффективность.
Второе положение теории – роль мирового разделения труда. Ведь научно-технический прогресс неминуемо сопровождается углублением процессов разделения труда, а они, в свою очередь, требуют увеличения объёмов рынков сбыта.
Движение любой страны на пути научно-технического развития в последние 250 лет требовало расширения рынков сбыта своей продукции, то есть рынков, которые бы она контролировала. Количество технологически независимых государств в последние два века всё время сокращалось. В Европе ещё в середине XIX века речь шла о десятке реально независимых государств, к началу ХХ их осталось от силы пять. В середине прошлого века уже не только в Европе, но и во всём мире было всего два реально независимых государства – СССР и США. Но поскольку процессы развития науки и техники продолжались, эти два мировых лидера должны были уже к последней четверти предыдущего века столкнуться с проблемами финансирования следующего этапа научно-технического прогресса
.


Звёздные войны
Параллельно с конкуренцией за рынки сбыта усиливалась и борьба за рынки вывоза капитала. Не найдя применения своим деньгам на родине, капиталисты вывозили их на ещё неосвоенные территории – такая политика получила в конце XIX века название «империализм». По теории Хазина, именно борьба за рынки и вызвала Первую, а вскоре и Вторую мировую войны. Но после появления СССР, а потом и мировой системы социализма, проблема «утилизации» избыточного капитала обострилась вновь. Ведь регионы для вывоза капитала исчерпались, а допустить кризис перепроизводства и уж тем более третью мировую войну для западного мира было бы самоубийством. Поэтому эффективность капитала стала снижаться, и в 70-е годы страны Запада накрыл глубокий кризис.
Выход из него был найден за счёт стимулирования спроса, как государственного, так и частного. Самым масштабным проектом стала программа «Звёздных войн», призванная защитить США от нападения СССР из космоса. Многие считали её блефом, но, тем не менее, под этот искусственный спрос были созданы новые мощности по производству товаров и услуг. Сейчас созданную в 80-е годы систему принято называть «рейганомикой», по имени президента Рональда Рейгана. Именно в этот период начал быстро, существенно быстрее роста экономики в целом, расти совокупный долг американских домохозяйств. Важную роль в рейганомике играли периодически возникавшие «пузыри» на финансовых рынках.

–  Печатный станок работал без остановок, но инфляция не выходила за нормальные пределы – её задерживали в финансовом секторе экономики. «Пузыри» – это как раз форма проявления этой инфляции. Какое-то время их удавалось дер-жать под контролем, но в августе прошлого года, когда власти США начали «сдувать» пузырь в секторе недвижимости, произошло страшное – инфляция прорвалась в потребительский и промышленный сектор. И вот тут-то всё и началось. Спрос не может постоянно превышать реальные доходы населения, то есть полученные в качестве заработной платы. В конце концов наступила расплата – поддерживать спрос стало невозможно, и он стал падать, приходить в естественное состояние. А вместе с ним и американский ВВП.

Закат потребления
Тем не менее Михаил Хазин считает причиной нынешнего кризиса не частные ошибки американских властей или бизнеса, а саму природу капитализма. По мнению Хазина, всё это подтверждает политэкономический анализ автора «Капитала» Карла Маркса, который утверждал, что кризисы перепроизводства и вызываемые ими потрясения – неотъемлемая черта капиталистического способа производства. Правда, если бы правящие элиты США правильно воспользовались ресурсами развалившегося Советского Союза и его сателлитов, кризис можно было бы отсрочить.
– Они могли, например, погасить долги, сделанные в 80-е годы, за счёт ресурсов, полученных от «оприходования» бывшей системы социализма. Но жадность помешала. А сейчас нужно менять базовую модель развития, и как это сделать – пока непонятно.
– Означает ли кризис, что потребительская цивилизация подошла к концу своего существования?
–  Если под «потребительской цивилизацией» иметь в виду постоянную накачку спроса за счёт выпуска денег, то да, подошла. Но надо понимать, что эта накачка была ответом на сам факт существования СССР – если бы её не было, СССР, скорее всего, выиграл бы холодную войну. А сейчас СССР нет – зачем тратить лишние деньги на народ?
– Вы писали, что для сохранения стабильности нынешней модели американской экономики, живущей в долг, необходимо 200–250 млрд. долларов в месяц.
– Так было в 2001–2002 годах. Сейчас уже нужно существенно больше, поскольку за десять лет мировую финансовую систему сильно «надули» и поддерживать нужно все её элементы. В нормальной ситуации участники финансовой системы должны «передавать» друг другу деньги. Но поскольку доверие утрачено, то по бывшим кредитным цепочкам приходится всем участникам давать деньги отдельно. Как следствие, их нужно гораздо больше – мы-то описывали ситуацию для нормально функционирующей финансовой системы. И обеспечить такой приток можно только за счёт продолжения эмиссии, которая, в свою очередь, вызывает инфляцию и обесценивает вложенные средства. Кстати, нужно понимать, что США поднимали совокупный спрос для всей мировой экономики и, как следствие, она вся попадёт в кризис. Масштабы его примерно известны – как минимум 30-процентное падение ВВП США и 20-процентное падение мировой экономики. Но на самом деле будет больше – это минимальная оценка.

Путь догоняющего
Коллапс американской экономики и падение доллара как мировой валюты может иметь самые трагические последствия для Украины и России, считает экономист. И кредит МВФ на сумму 16 млрд., который должна получить Украина, не поможет ей выйти из кризиса.
–  Фонд предоставляет средства исключительно в интересах международного капитала тем группам, которые они внедрили в руководство некоторых стран. У нас было то же самое, и последствия будут такие же – разрушение остатков экономики и падение уровня жизни населения.
Михаил Хазин говорит, что существование нынешней системы лишает будущего так называемые развивающиеся страны, которые обречены оставаться бедными.
–  Ресурсы нужны богатым странам «золотого миллиарда». Они также нуждаются в рынках сбыта, поэтому заинтересованы в сохранении отсталости и зависимости развивающихся стран. За всю историю успеха на пути догоняющего развития достигли только две страны: Советский Союз и Китай. СССР удалось разрушить, во многом благодаря слабости его поздней элиты, а Китай сейчас может выскочить из кризиса.
Что касается Украины с Россией, Михаил Хазин видит для них два сценария ближайшие будущего. Первый вариант – «дикий» капитализм в стиле постсоветских 90-х годов, второй – шведско-немецкий вариант, только значительно более «социалистический».
– Однако если национализировать половину финансовой системы страны, то этим добром нужно управлять. Управлять национализированными предприятиями капиталистическими методами – это нарываться на тотальное воровство и коррупцию. Значит, нужно либо всё снова продавать, либо менять методы управления на социалистические, которые как раз и предназначены для таких случаев. Что вам больше нравится? Особенно если учесть, что частных инвестиций в ближайшие десятилетия практически не будет – только государственные и полугосударственные. Кроме того, нынешние элиты будут отчаянно сопротивляться таким реформам по всему миру. Я не исключаю, что нас ожидают очень острые внутриполитические конфликты в самых разных странах.
Вернуться к началу Перейти вниз
Посмотреть профиль
Zoil

avatar

Сообщения : 312
Дата регистрации : 2011-01-20

СообщениеТема: Re: Михаил Хазин и Карл Маркс   Пт Мар 11, 2011 6:00 pm

http://odnakoj.ru/exclusive/interline/chto_oni_sebe_dymayut/
Что "они" себе думают

Одним из главных косвенных аргументов против нашей теории кризиса, который я слышу или читаю регулярно, формулируется просто и незатейливо: «Вы что, самые умные? А они ничего не знают и не понимают?» На этот вопрос есть «умный» ответ, который объясняет, что есть разные научные «языки», что нынешний монетаристский язык некоторые экономические явления описывает плохо, в частности те, которые и вызывают этот кризис, и так далее, и тому подобное, я об этом много писал. А есть и более простой ответ. Да, понимают и чувствуют, но реагируют именно в рамках своих стереотипов и пониманий. И вот пример.

Знакомьтесь: 75-летний Карл Икан (Carl Icahn) - один из самых крупных инвесторов в США, известный своим «жестким» поведением. Суть его в том, что он покупает миноритарный пакет акций компаний, а затем начинает давить на руководство с целью принятия удобных для него решений. Помните главного героя фильма «Красотка»? Вот что-то вроде того. На сегодня его состояние оценивается в 11 миллиардов долларов, в 2010 году он занимал 24 место в рейтинге самых богатых людей США.

И вот Карл Икан решил вернуть деньги тем, кто вкладывался в его фонды. Как сообщает газета Financial Times, такое решение было принято из-за того, что Икан ожидает нового кризиса, и не хочет рисковать чужими деньгами во время нестабильной ситуации на рынке.

В своем письме инвесторам Икан пояснил, что в последние два года фондовые рынки резко выросли, однако сейчас, из-за политической нестабильности на Ближнем Востоке, ситуация может измениться.

По данным газеты, под управлением Икана находятся активы на семь миллиардов долларов, причем из этой суммы только около четверти принадлежит сторонним инвесторам. Отметим, что Икан стал последним, но не первым инвестором, принявшим такое решение, ранее несколько руководителей хедж-фондов объявили, что намерены раздать средства вложившимся в них инвесторам. Так, например, поступили Крис Шамвэй, основатель Shumway Capital Partners, под управлением которого находится восемь миллиардов долларов и Дэвид Ганек, основатель Level Global, вообще решил закрыть свой фонд с активами на три миллиарда долларов. 3 из 10 миллиардов долларов вернет сторонним инвесторам Oaktree Capital. Ну, вспомним еще Билла Гросса, который активно скидывает казначейки США из своего фонда (одного из самых крупных в мире).

Можно, конечно, удивляться такому странному поведению, я несколько раз сталкивался с тем, с каким трудом выводили люди деньги из аналогичных российских структур, которые, скорее, объявят себя банкротом, чем вернут серьезные деньги (о мелочи, как понятно, речь не идет). Но в США, видимо, есть странные люди, собственная репутация их волнует больше чем деньги (больные!). Вопрос только: а зачем они это делают? Если кризис кончился?

Отметим, что Икан не очень объясняет причины роста рынков, он просто говорит о том, что рынки могут сильно упасть на внеэкономических (политических) событиях, то есть от темы кризиса уклоняется. Грубо говоря, можно его слова проинтерпретировать так, что он просто решил зафиксировать прибыль на уровнях, близких к максимуму. Аналогично и с руководителями других упомянутых фондов. Но вот Гросс все говорит открытым текстом: он считает, что после окончания программы QE2 у американской экономики будут серьезные проблемы, в частности, реальные процентные ставки резко вырастут. Что, отметим, означает не просто серьезную, а прямо-таки скажем, глобальную коррекцию на фондовых рынках.

Ответим сразу на вопрос, а зачем скидывать казначейки, если доходность по ним вырастет? А дело в том, что это дисконтные бумаги, в которых рост доходности означает падение рыночной стоимости (номинал фиксирован). То есть если оставлять на балансе дорогие (с низкой доходностью) казначейки, то прибыль по ним на вторичном рынке не получишь (они будут продаваться дешевле, чем были куплены), а ждать погашения по номиналу долго и, с учетом высокой инфляции, которая непременно будет при высоких ставках, еще и глупо.

Так что не такие уж они и глупые, скорее, просто ограниченные. Не в интеллектуальном смысле, а профессиональном. То есть работают на достаточно узком рынке, который, естественно, знают досконально, но по всем остальным вопросам вынуждены пользоваться услугами экспертов, которые как раз и транслируют им «единственно правильную» точку зрения. Разумеется, руководители фондов - ребята ушлые, так просто им лапшу на уши не повесишь, но и времени разбираться у них не так много, а эффект масштаба дает о себе знать. Когда тебе постоянно говорят одно и то же, причем в рамках самых респектабельных сфер, то поневоле любое альтернативное мнение будешь рассматривать с некоторой осторожностью.

Опять же, целостной картины мира у них нет. Я хорошо помню, как начал разбираться в теме в конце 90-х годов, как сложно было вытащить те показатели, которые наиболее четко и ясно демонстрируют кризисные тенденции. Кроме того, я работал в Минэкономики, когда там еще много оставалось старых госплановцев, и они много чему меня научили, в частности, межотраслевому балансу, не как теории, а как инструменту изучения экономики. В общем, я хорошо понимаю, насколько человеку со стороны трудно сразу разобраться в проблемах макроэкономики.

А руководители крупных фондов стали это делать только тогда, когда увидели, что в их сфере происходит явно что-то не то. Тут-то они уже ничьих советов не слушали, но когда им стало ясно, что эти явления так просто не ликвидируешь, они и начали реагировать. Причем некоторые решили взять в качестве примера Мэдоффа, а некоторые – вернуть чужие деньги или даже закрыть бизнес. Но в целом – все это яркое свидетельство того, что кризис продолжается ...

(для fintimes.ru)

Михаил ХАЗИН
Вернуться к началу Перейти вниз
Посмотреть профиль
?????
Гость



СообщениеТема: 11.03.2011 10:34    Пт Мар 11, 2011 6:02 pm

Так и нет ответа, чем же для нас кризис закончится. По-моему, не так уж все будет апокалиптично. Мы, конечно, не китайцы, работать по 60 часов в неделю за чашку риса не приучены, но и не американцы все-таки
Вернуться к началу Перейти вниз
Olga
Гость



СообщениеТема: 11.03.2011 13:41   Пт Мар 11, 2011 6:03 pm

Ольге
Оль, первое, что приходит на ум, так это "полный пи***", причем в первых рядах либеральной (читай западной) концепции.
Для того, чтобы был другой результат необходимо применять другие методы.
Так, например, восстановить плановость в развитии регионов. И под генплан уже приглашать реальных (не портфельных) инвесторов. Повысить пошлины и т.д. Зачем нам при этом в ВТО - лично мне не понятно.
Вернуться к началу Перейти вниз
Vladimir
Гость



СообщениеТема: 11.03.2011 11:37   Пт Мар 11, 2011 6:04 pm

Cогласен, что кризис продолжается. только он из яркой фазы перешел в вялотекущую, "тлеет". Но может снова "вспыхнуть"... Факты и предпосылки: 1) количество стран- должников в Европе увеличивается- сначала Греция, Исландия, теперь на очереди Испания, Португалия, Италия...2)Постоянный рост цен на нефть, в последнее время резкий в связи с событияи в Африке и на Ближнем Востоке. 3) Эти же страны после прекращения волнений, полного или частичного, будут нуждаться в большой гуманитарной помощи и серьезных финансовых вливаниях- опять придется печатать много долларов. 4) Остается угроза военных столкновений на Ближнем Востоке - это еще больше поднимет цены на нефть и т. д. 5)Спекуляции на ценных бумагах остались, их усиление опять приведет к нехватке ликвидности и т. д.
Вернуться к началу Перейти вниз
Olga
Гость



СообщениеТема: 11.03.2011 14:02   Пт Мар 11, 2011 6:05 pm

"опять придется печатать много долларов"... таким образом Американцам удалось доказать незаменимость такого важного инструмента мировой экономики как "печатный станок" мировых денег.
И связанную с этим свою незаменимость.
Тем не менее увеличивается число прозревших, т.е. "протрезвевших" лиц, в том числе из числа элит, которые будут осторожнее относиться к американской "помощи" и к связанным с ней инструментам.
Вернуться к началу Перейти вниз
Olga
Гость



СообщениеТема: 11.03.2011 12:55   Пт Мар 11, 2011 6:06 pm

Кризис не может закончится, если кризисом считать не всплески и падения на рынках, а всю совокупность мировой экономики, "большая" в денежном выражении часть которой зиждется не столько на товаропроизводстве, сколько на спекуляциях.
Вернуться к началу Перейти вниз
Olga
Гость



СообщениеТема: 11.03.2011 13:31   Пт Мар 11, 2011 6:07 pm

Экономика, столь остро нуждающаяся в расширении рынков сбыта продукции, основанная со времен Рейгана на постоянном увеличении потребления (менять машину раз в три года) ведет к истощению мировых ресурсов, их удорожанию, не могла не рухнуть.
Горбачев этого не понял и вместо экономики США рухнул Советский Союз, расширив рынок сбыта для Западных и иных стран.
Именно поэтому мы сейчас имеем ВСЕ те же проблемы, что были в 80-х, помноженные на реформы 90-х, усиленные вынужденной (экономически обоснованной) сдачей международных позиций начала "нулевых"-х и вялыми, пробуксовывающими попытками реформирования всего и вся начала 10-х.
Вернуться к началу Перейти вниз
??????
Гость



СообщениеТема: 11.03.2011 17:41    Пт Мар 11, 2011 6:08 pm

Рынок - стремится к уравновешиванию (закон сообщающихся сосудов).
Вооруженная и политическая сила = насос поднимающий воду выше уровня.
Плотины прохудились, насосам не хватает электричества.
Оснвная производящая товар масса воды скопилась в Ю и В Азии.
Плотины рухнут и равная оплата за равный труд нас встретит радостно (Гремя салютами Войн) у входа (как бы не в преисподню).
Вернуться к началу Перейти вниз
?????
Гость



СообщениеТема: 11.03.2011 19:20   Пт Мар 11, 2011 6:10 pm

Любопытная и познавательная статья. Материалом Хазин владеет отменно. Жаль что как футуролог он не силён.
О кризисе мы услышим через пол-года - год. И может очень неслабо.
Вернуться к началу Перейти вниз
Sanculot

avatar

Сообщения : 9
Дата регистрации : 2012-12-31
Возраст : 27

СообщениеТема: Re: Михаил Хазин и Карл Маркс   Сб Янв 26, 2013 7:18 am

http://www.odnako.org/blogs/show_23381/
Нам нет, нет, нет альтернативы!" Либерал-элита против Путина

Цитата :

Михаил Хазин
Родился в 1962 г. В Москве. Окончил Механико-математический факультет МГУ. Экономист, публицист. Президент компании экспертного консультирования «Неокон». В 1997 – 2001 гг. совместно с Олегом Григорьевым и Андреем Кобяковым разработал теорию современного экономического кризиса.

25 января 2013
Михаил Хазин
Те, кто постарше, хорошо помнят лозунг «Пролетарии всех стран, соединяйтесь!» Придуман он был еще в XIX веке, когда были надежды на то, что пролетарская идентичность окажется выше, чем, скажем, национальная. Эта надежда оказалась иллюзорной, однако, как выясняется, есть некоторые другие виды идентичности, которые оказались более привлекательными для некоторых особей, чем и пролетарская, и даже национальная. Это идентичность либеральная. И для того, чтобы подтвердить этот тезис, я, вначале, напомню некоторые факты.

Более подробно их можно прочитать в двух (http://worldcrisis.ru/crisis/1059445 и http://worldcrisis.ru/crisis/1060019 ) моих недавних текстах, но вкратце ситуация выглядит так: сегодня идет острая борьба межде российскими либералами (или, как их называют у нас на сайте, либерастами) и Президентом России Путиным. Путин отчаянно хочет заставить правительство и Центробанк реализовать его предвыборные обещания и обеспечить более или менее приличный экономический рост, либералы демонстративно объясняют ему, что это невозможно и занимаются откровенным вредительством.

Зачем они это делают? Не проще ли согласиться и, в крайнем случае, путем саботажа свести эти поручения «на нет»? Ведь прямая конфронтация просто опасна! А дело тут вот в чем. Либералы всю свою историю последних десятилетий пытаются создать видимость отсутствия им какой бы то ни было альтернативы, как специалистам по экономике, точнее, по их версии экономики, которую правильнее было бы назвать экономиксизмом. Иными словами, если они сказали, что рост будет 3.5%, «поскольку это вытекает из базовых принципов экономиксизма», а кто-то - иначе (например, больше), то эти «кто-то» не могут быть правы в принципе, даже если их поддержал Президент.

Дальше - понятно. Поскольку в России есть люди, которые считают, что не либеральными методами можно рост увеличить, значит (с либеральной точки зрения, естественно), все эти люди - дебилы, не заслуживающие высокого звания «экономист». И никакой поблажки тут быть не может, поскольку слабость в этом месте как ставит под сомнение готовность проявивших ее оставаться в стане либералов, так и, что куда важнее, бросает тень на «единственно верную теорию»! Значит, хочет что-то там Путин, или нет, соглашаться с ним в вопросах высокого экономического роста настоящий либерал никак не может.

Особо остро эта ситуация встала в последние недели (именно этому, в основном, посвящен второй из указанных выше текстов), поскольку Путин поручил Академии наук разработать концепцию реформирования российской экономики, обеспечивающую «устойчивое развитие» . Она тут же была страшно раскритикована либералами, хотя с их стороны именно сегодня это выглядит смешно, с учетом того, что лозунг нынешнего «Давоса», одной из «Мекк» либералов, выглядит как: «Устойчивый динамизм». Кто хочет, может написать диссертацию о нюансах различия этих терминов.

Есть и еще одна тонкость. 3% - это, условно говоря, предел простой, то есть не наблюдаемой невооруженным глазом, фальсификации роста. Поскольку не либералов сегодня в правительстве нет, заловить их за руку с цифрами в руках в том случае, если они не будут превышать этот порог фальсификации, практически невозможно. В то же время, рост в российской экономике уже закончился, откровенного спада, вроде, тоже пока нет, так что «нарисовать» 3% роста либеральные руководители правительства могут легко, а вот дальше могут начаться проблемы. Так что кроме корпоративной либеральной солидарности в их цифре есть еще и доля простого инстинкта самосохранения.

Последний, особенно, после поручения Путина Академии наук, резко обострился. И понятно почему - либералов держали у власти не потому, что они умные и красивые и даже не потому, что кто-то в реальной политической власти считал экономиксизм единственно верной теорией, а потому, что они обеспечивали две важнейшие задачи, экономической рост и договоренности с либеральным Западом. Но рост закончился, а Запад постепенно начал либералов ограничивать - и наши их агенты почувствовали, как почва уходит из под ног.

При этом Путин в принципе не может отказаться от своего требования: как нам неоднократно доказывали российские экономисты (не экономиксисты!), для устойчивости социально-политической структуры сегодняшней России необходим рост как минимум 5.5%! Это еще ничего - Китаю нужно 8-9%! И у Путина нет выхода: если кто-то не может обеспечить эти проценты, то их нужно менять на других, которые готовы этот рост обеспечить! Разумеется, верить им на слово не стоит - ну так для этого и просит Президент написать концепцию этой модели. Понятно, что российские либералы впали в истерику! При этом и у них нет права на отступление: идею о монополии экономиксизма не они придумали, а в рамках "либерального интернационала" у них нет полномочий эту идею менять.

Но самое смешное тут другое! На днях в Россию приехала миссия Международного валютного фонда, традиционного «гнезда» либералов. Она, естественно, не могла оставить без внимания конфликт и решила поддержать свою агентуру. И вот, глава миссии Международного валютного фонда (МВФ) в России Антонио Спилимберго заявляет, что экономический рост в России составит 3,6% в 2013г., в 2014г. - 3,8%. При этом он прямо говорит: "Экономика России находится на уровне, близком к потенциальному", - сказал он, добавляя при этом, что прогноз экономического роста может быть понижен под влиянием цен на нефть.

Последнее понятно - а вдруг спад усилится, тогда нужно объяснить, что свои, родные либералы никак не могут ошибаться, виноваты «объективные» причины. Понятно, почему чиновник прямо не объясняет свое реальное мнение о Путине - это выходит за рамки дипломатического протокола. Но одной этой фразой он неявно объяснил, что Путин, в рамках своих требований по экономическому росту, человек необразованный и недалекий, не имеющий не малейшего понятия о тонкостях такой выдающейся науки, как экономиксизм. Ну и, заодно, объяснил, что либерал либералу - друг, товариш и брат, который никогда не бросит брата в беде. При этом российских либералов еще и поставили в окончательно безвыходное положение, подтвердив, что 3% роста - это и есть максимум, утвержденный экономиксистской наукой, а значит - за этим рубежом для настоящего экономиксиста земли нет!

Ну и в заключение - небольшая цитата из традиционных обращений к читателям нашего сайта: «напомним, что термин "либераст" участники дискуссии на нашем Форуме договорились использовать для того, чтобы отличать настоящих либералов, то есть сторонников свободы личности от всех насильственных внешних воздействий, от тех, кто стоит за "свободу личности" исключительно от российского государства, но, скажем, не от Международного валютного фонда или международных финансовых авантюристов».
Вернуться к началу Перейти вниз
Посмотреть профиль
Спонсируемый контент




СообщениеТема: Re: Михаил Хазин и Карл Маркс   

Вернуться к началу Перейти вниз
 
Михаил Хазин и Карл Маркс
Предыдущая тема Следующая тема Вернуться к началу 
Страница 1 из 1

Права доступа к этому форуму:Вы не можете отвечать на сообщения
Левый клуб :: На левой стороне :: Аналитика-
Перейти: