Александр Тарасов, ацтеки, чечены...

http://www.left.ru/2003/14/tarasov90.html

Александр Тарасов
НА СТОРОНЕ АЦТЕКОВ

Послание моему редактору Антону Баумгартену

Дорогой Антон! Это мое послание спровоцировано Вашим послесловием к статье «Необыкновенные приключения субкоманданте Маркоса в России» (http://www.left.ru/2002/24/tarasov74.html). Слишком многое в этом коротком, но плотном послесловии показалось мне странным и спорным, слишком со многим я не могу согласиться. Поскольку Ваше послесловие – это публичный текст, я решил, что полезно будет обсудить наши разногласия так же публично. Тем более что каждый из нас высказывает, конечно же, не просто личное мнение, а выражает взгляды того или иного круга людей, имеющих отношение к социалистической оппозиции в России.

Итак, первое: субкоманданте Маркос. Вы написали: «Признаюсь, меня не радует популярность мексиканского субкоманданте среди российской молодежи. Я думаю, что в этой популярности есть признание безвредности Маркоса для основ этого общества. Как не радует меня и популярность у нас Че Гевары (при всем его отличии от Маркоса) и вообще латиноамериканской тематики, всех этих «герилий» и другой экзотики, которая в наших климатах разве что и годится на благонамеренный и безвредный левый треп». Антон, Вы как-то странно представляете себе современную российскую молодежь. Вы, возможно, думаете, что она уже настолько революционизировалась, что просто изнемогает без «правильной марксистско-ленинской идеологии» – и что неактуальная для заснеженной России латиноамериканская герилья только отвлекает нашу молодежь от классовых боев, всероссийских политических стачек, баррикад и вообще борьбы за дело пролетарской революции. Вынужден Вас расстроить: плевала молодежь на пролетарскую революцию. Вовсе она, молодежь, не стремится ни на какие баррикады. И вовсе не жаждет защищать интересы рабочего класса. И, кстати, в ряды рабочего класса тоже не стремится, а, напротив, всячески уклоняется от попадания в эти ряды.

10 лет в стране проходит процесс деиндустриализации. Число занятых в промышленном производстве неуклонно сокращается. Параллельно с этим идет процесс дробления крупных промышленных предприятий на мелкие. В результате средняя численность работников на промышленном предприятии сократилась по сравнению с 1990 г. в 12 раз! (Понимаете, Антон, не процентов, а раз – чувствуете разницу между трудовым коллективом в 6000 человек и в 500 человек? – 6000 человек – это крупное промышленное предприятие, а 500 человек (после вычета администрации, бухгалтерии и т.п.) – это уже типичная «частная лавочка», где значительная часть работающих повязана неформальными связями и контактами, в том числе и с хозяевами, и с администрацией.)

Средний возраст занятых в промышленности сегодня: 52 (по другим сведениям 54) года. Число молодых рабочих (моложе 25 лет) – 6% (по другим сведениям – 4,8%, по третьим – и вовсе 4,1%). Социалистические идеи в среде молодых рабочих не пользуются популярностью абсолютно. Дело в том, что эти рабочие рассматривают свое нынешнее положение как несчастье, стихийное бедствие, жизненную неудачу, свалившуюся на них лично (другие их одноклассники пристроились кто в торговлю, кто в сферу обслуживания, кто в бандиты, кто в охранники, кто еще куда – где работа и чище, и прибыльнее), – и считают свой статус временным: как только повезет, они сразу с завода слиняют. Разумеется, они не рассматривают предприятие, на котором работают, как свое (то есть совершенно не хотят отнимать его у хозяев, управлять им – им плевать на судьбу этого предприятия, они временщики с психологией временщиков), и не рассматривают трудовой коллектив как свой (они в нем – по возрасту годящемся в отцы и деды – чужие). Так обстоит дело в благополучных регионах.

А в неблагополучных эта молодежь счастлива, что смогла получить хоть какую-то работу, – и никогда не выступит против хозяина или администрации: всегда найдется, кем заменить молодого бунтаря, тем более что молодой всегда менее квалифицирован, чем пожилой.

Добавлю, что за 10 лет закрылось большое количество ПТУ, а те, что не закрылись, были зачастую перепрофилированы: вместо слесарей и токарей стали выпускать мастеров педикюра и визажистов (и опять-таки в этом процессе много объективного: например, в России полностью перестали производить промышленные роботы и станки с числовым программным управлением, поэтому, естественно, таким профессиям, как «наладчик станков ЧПУ» и «наладчик ПР», обучать и перестали!).

Говоря иначе, у нереволюционности молодежи есть вполне объективные причины. В частности, депролетаризация страны (а, следовательно, и молодежи), с одной стороны, и вымывание молодежи из рядов наличного промышленного пролетариата – с другой.

В Москве, например, 38% мужчин в возрасте до 27 лет работает охранниками (то есть в большинстве своем бездельничают, получают деньги ни за что). И что, по-вашему, они будут выступать за революцию? Им и при капитализме неплохо живется: сидишь себе в теплом помещении; получаешь неплохие деньги; поглядываешь на экраны камер слежения; листаешь порнографический журнальчик; демонстрируешь случайным посетителям, что ты – «начальник» (хочу – пущу, хочу – не пущу); после окончания рабочего дня «фирмы» и ухода сотрудников – смотришь спокойно TV с каким-нибудь «скандальным шоу» (это – на каждом канале, тема у них одна – кто, как, с кем и почему трахается) или развлекаешься с проституткой (у многих охранных фирм заключен контракт на обслуживание с «соседними» борделями).

Кстати о проститутках. Проститутки, как Вы понимаете – тоже не бабушки. Сплошь молодежь. Проституция растет катастрофическими темпами (она же по УК не запрещена). В подмосковном городе Химки в 2002 г. милиция решила переписать проституток (не из лучших побуждений, конечно, а из соображений рэкета – Химки расположены около шоссе на Шереметьево, там проститутки вдоль дороги забором стоят). Милиционеры полагали, что ну уж до тысячи человек они поймают (тысяча обложенных данью – это же Клондайк!). За месячник по выявлению химкинских проституток удалось выявить и поставить на учет 30 тысяч! (Маленькая справка: в Химках прописано всего 85 тысяч человек, хотя проживает, конечно, больше.)

Что-то я никогда не слышал, чтобы проститутки выступали как сознательная революционная сила. Плевали они на Ваш социализм и на Вашу революцию. «Работа» у них, конечно, страшная, но быстро ведущая к деградации личности: они без наркотиков, спиртного и ресторанного веселья вскоре уже не могут. И даже в провинции (где, конечно, цены на проституток куда ниже, чем в Москве) многие из продажных женщин воспринимают свой заработок как легкий хлеб. Моей знакомой журналистке М.Л. 18-летняя саратовская проститутка из хорошего отеля в центре города так объясняла, почему ее устраивает эта работа: «Ну, окончила бы я, как мать, педагогический – и что, горбилась бы на 1200 рублей, нервы бы себе трепала за эти деньги? А тут: отсосала – 30 баксов, отсосала – 30 баксов. Было бы что сосать…» 30 баксов – это 900 рублей. То есть при благоприятном раскладе саратовская проститутка может за день заработать больше, чем саратовская учительница – за месяц.

Вы скажете: проституция позорна. В дореволюционной России проститутка (во всяком случае, в борделе) тоже зарабатывала больше работницы на фабрике, но работницы считали для себя зазорным идти в публичные дома. Ну, во-первых, где как. В Одессе и Ростове-на-Дону, насколько я помню, проституток было столько же или даже больше, чем работниц. А во-вторых, все общество однозначно проституток презирало (отчасти жалело, но все равно презирало).А теперь – нет. Теперь проституцию пропагандируют. Я лично наблюдал на TV популярное ток-шоу, где главным приглашенным лицом была бандерша, доросшая до своей должности из «рядовых» проституток. Никто ей слова плохого не сказал, напротив, все восторгались: какая молодец, двух дочек содержит, много зарабатывает. Уважаемый советский профессор, социолог, психолог и сексолог Игорь Семенович Кон сидел и важно размышлял: я, дескать, старший научный сотрудник РАН, доктор и профессор, получаю 3500 рублей, а она получает 500 долларов, так что я хорошо ее понимаю (видимо, он имел в виду: если бы не было мне под 70, сам бы пошел в проститутки за такие деньги). А еще, объяснял с умным видом профессор Кон, проституция полезна: она позволяет удовлетворять реально существующие потребности части граждан нашего общества, что же в этом плохого-то?

Так формируют общественное мнение.

Еще на ту же тему. Одному моему приятелю, в недавнем прошлом – известному левому активисту Д.К. недавно рассказал подвозивший его таксист: «Девчонки совсем с катушек слетели. Считай, каждую смену хоть одна, да предложит расплатиться не деньгами, а собой. И все молоденькие такие и по виду не подумаешь, что проститутки. Что я, проституток не видел?.. Раньше я, может быть, согласился бы, а теперь боюсь – СПИД… Но все-таки так не должно быть, а?» Не должно, подтвердил Д.К. и сказал пару ласковых о капитализме. «А причем тут капитализм? – завелся шофер. – Капитализм – это хорошо. Девок только в строгости надо держать! А то показывают дерьмо всякое. Я одну спросил: это кто же тебя научил собой расплачиваться? А она мне отвечает: а что такого? Вы фильм «Брат» видели? Все так делают – главное, чтобы презик был».

И действительно, в фашизоидном фильме «Брат», который СМИ провозгласили (наряду с откровенно фашистским фильмом «Брат-2») «культовым», есть такой эпизод: с главным героем девчонка расплачивается собой («что же я тебе, деньгами, что ли, отдавать буду?»). Кино было, есть и будет «школой жизни», объектом для подражания у подростков. А еще у девочек-подростков популярны журналы, выпускаемые специально для девочек-подростков. Вот, например, журнал «CoolGirl», выпускаемый германским концерном «Бурда». Выход на рынок «CoolGirl» сопровождался невиданной рекламной кампанией. Журнал несколько месяцев бесплатно раздавался в школах. «CoolGirl» сам себя определяет как журнал для девочек 12–14 лет. И о чем же пишут в журнале для девочек 12–14 лет? О тряпках (преимущественно белье), косметике и макияже, попсе (и сплетнях из жизни попсовиков), тайнах личной жизни манекенщиц и кинозвезд и – больше всего – о сексе. Какой, к черту, секс в 12 лет? – спросите Вы, Антон. Разный. Из номера в номер – большая рубрика: подборка писем, где эти 12–14-летние читательницы рассказывают о сложностях своей половой жизни со взрослыми мужчинами (чем старше – тем круче). Некоторые считают, что в основном эти письма сочиняют сами сотрудники редакции. Не уверен. Но даже если это так – это тем более показательно. Одна моя знакомая, редактор педагогического журнала Т.П., взяла как-то подборку «CoolGirl» (чтобы узнать, что это такое) – и была потрясена содержанием журнала (особенно ее убил огромнейший материал – шедший долго-долго из номера в номер с продолжением, – который содержал подробнейшую инструкцию по мастурбации). Революция? – говорите Вы. Да когда им думать о революции, если им со всех сторон внушают, что главное в жизни – секс. «CoolGirl», кстати, читается девочками из небогатых семей (он дешевый). Специально для них и выпускается.

«CoolGirl» пытались привлечь к уголовной ответственности. Кончилось ничем. Так же и с аналогичным журналом «Молоток» (главным редактором которого, кстати, является сын известной писательницы Л. Петрушевской – вот так все повязаны). А «Молоток» подкармливается сетью «пип-шоу». То есть этот журнал целенаправленно формирует сознание будущих стриптизерш и проституток. А И.С. Кон, между прочим – член редакционного совета (или редколлегии, не помню) «софт-порно» газеты «СПИД-Инфо» (которая замаскирована под «медицинское просветительское издание»). То есть основной доход у Кона – не ставка старшего научного сотрудника РАН, а доход от «софт-порно» издания (спасибо, хоть «софт»).

А на канале ДТВ вплоть до Нового года шла ежедневная специальная передача – интервью со стриптизершами. Там каждый день рассказывали о новой стриптизерше так, словно она – лауреат Нобелевской премии или великий композитор. Показывают, как стриптизерша у шеста крутится, лифчик с трусиками снимает, ножки раздвигает, а промежутках она – не слишком интеллектуальным языком – рассказывает, какая у нее хорошая профессия: и денежная, и творческая, и за границу можно ездить, и много встреч с интересными людьми…

Вы, наверное, знаете, Антон, что я до недавнего времени активно печатался в молодежных журналах. И все последние годы я видел, как из этих журналов уходят нормальные сотрудники – а на их место приходят молодые идиотики, которые не владеют русским языком, не способны написать текст более чем на 4 тысячи знаков и тем более неспособны прочитать чужой такой же. Я видел, что они читают, – журналы мод. Я видел, что они смотрят, – боевики и порнуху. Я видел, что они слушают, – попсу. Я слышал, как они говорят. И о чем. Это целое поколение. У них мозги работают в одном направлении: журнал для молодежи – это где много голых задниц и минимум текста (текст – это подписи под картинками). Раньше такое соотношение между иллюстрациями и текстом было только в «Веселых картинах», журнале для самых маленьких. Теперь – в журналах для молодежи (предполагается, что для старшеклассников, студентов и т.п.). А если им приходит в голову объявить среди читателей (читательниц) конкурс, то это конкурс либо на тему «Мой первый раз», либо на тему «Мои эротические фантазии». Конечно, это – сознательная тактика. А Вам Маркос не нравится. А реальность такова: либо Маркос – либо «Мой первый раз».

Я убежден в том, что всё это – осознанные, спланированные, целенаправленные действия правящих классов, и совсем не случайно основной удар направлен сегодня на аморализацию именно девочек. Дело тут не только в том, что «новые русские», правительственные чиновники, банкиры и т.п. – большие охотники до молоденьких девочек (они и до мальчиков охотники – вспомним хотя бы гомосексуально-педофильский скандал с правительством Латвии; наши ничем не лучше). Дело в том, что женщины вообще – более консервативная часть общества, по сравнению с мужчинами (так природой задумано, это, как Вы, Антон, надеюсь, знаете, часть эволюционной стратегии, направленной на выживание вида). Эта особенность поведения полов проявляется и в эпоху резких социальных перемен.

И сегодня тоже хорошо видно, что женская часть общества – социально более консервативна (в том числе и менее политизирована, как всегда). Но в наших специфических условиях «более консервативный» значит «более советский», «менее капиталистический». Все 90-е годы, когда парни активно шли в бандиты, в мелкий бизнес, спивались, «садились на иглу», девушки в целом выступали в своем поколении как носители традиционной культуры (в том смысле, в котором советское общество было наследником традиционной европейской культуры, восходящей к Ренессансу и Просвещению) и традиционной морали (включая даже такие простые и примитивные вещи, как отрицательное отношение к уголовщине, уважение к трудолюбию, потребность в любви и заботе, в материнстве, потребность в культуре вообще – начиная с искусства и кончая элементарной чистоплотностью). Если уничтожить этот женский «консерватизм» – можно смело столкнуть «социальные низы» общества в поголовную грязь, нищету, антисанитарию, пьянство, наркоманию, уголовщину и неграмотность. И внушить «социальным низам», что это – «нормальная жизнь», что общество и должно состоять исключительно из проституток, стриптизерш, алкоголиков, воров, сифилитиков, наркоманов, уличных торговцев и побирушек и неквалифицированных рабочих. А президент, банкиры, депутаты, министры и поп-звезды – это некий другой, недоступный мир (подобный загробному).

10 лет, дорогой Антон, молодежи в школе внушают, что Маркс, Ленин, марксизм, коммунистическая идея провалились, что неудача советского эксперимента и развал СССР доказали историческую несостоятельность социалистических идей. Внушают это настойчиво, методично. И положа руку на сердце, как Вы им будете возражать? С точки зрения марксизма, практика – критерий истины. Или Вы им будете говорить, что СССР по-прежнему процветает, а «идеи Маркса–Ленина живут и побеждают»?

Во всех учебниках, по всем телеканалам (газет молодежь не читает) постоянно талдычат, что социалистические идеи, марксизм «принесли нашему народу неисчислимые бедствия». Обязательно подчеркнут, что идеи эти полностью себя дискредитировали. При этом суть идей Маркса, конечно, не разъясняется. Зато разъясняется, что коммунист – это Зюганов. А ведь лучшей антикоммунистической наглядной агитации, чем «доктор Зю», и представить себе невозможно!

Более того, выросло поколение, которое не знает и не понимает марксистского языка. Спросите их, что такое «производительные силы и производственные отношения» – они вылупятся на Вас как бараны на новые ворота. Они никогда таких слов не слышали! Спросите их, что такое «классовая диктатура» – тоже не ответят. Они не знают, что общество состоит из классов. Опрошенные мной студенты истфака МГУ рассказали: у них на курсе есть один (один!) парень, интересующийся марксизмом и считающий себя коммунистом. Так все остальные относятся к нему, как к зачумленному (особенно девчонки – те говорят так: «Он больной какой-то, Ленина читает!»).

Обруганный Вами Б. Кагарлицкий один год преподавал в Московской школе социальных и экономических наук, более известной как Университет Теодора Шанина (Т. Шанин как-то обнаружил, что вопреки официально заявленной программе у него в университете преподаются консерватизм и либерализм, но не преподается марксизм – и Кагарлицкого пригласили преподавать марксизм, притом дали часов втрое меньше, чем на либерализм; через год Шанину кто-то из зарубежных спонсоров «намекнул», что Кагарлицкий занимается «подрывной пропагандой» – и Кагарлицкий перестал преподавать). Более всего Кагарлицкого поразила полная безграмотность студентов в культурной и особенно в социальной областях и их откровенное нежелание читать марксистскую литературу («Зачем эта мура нужна? – спрашивали студенты. – Ведь все же знают, что это полностью дискредитировавшие себя идеи»).

Вам не нравится, Антон, что молодежь (не вся, а лишь очень небольшая часть – интеллектуальная и наиболее ищущая: тираж Маркоса – всего 2 тысячи экземпляров!) читает «неправильного» субкоманданте, а не «правильных» Маркса и Ленина. Ситуация сегодня такова, что к Марксу и Ленину молодые могут прийти только через такие книги, как книга Маркоса. Вы скажете, что это – патологическая ситуация. Согласен. Но это – реальность. Либо мы признаём эту реальность, понимает ее патологичность и ищем пути к исправлению, ликвидации патологии, либо уходим в мир иллюзийи заменяем реальность веберианской «чистой моделью».

Антон, Вы совершенно напрасно противопоставляете «буржуазному» Маркосу «революционных» маоистов из Перу и Непала. Да, конечно, сапатистский опыт в России неприменим. Он даже в Мексике неприменим за пределами Чьяпаса – и даже в Чьяпасе, полагаю, обречен на неудачу (кстати, когда буржуазное мексиканское государство решится, наконец, расправиться с сапатистами – это станет важнейшим уроком политпросвещения, ликвидации иллюзий для сапатистских симпатизантов – в том числе и в России, вот увидите, какую радикализацию настроений это за собой повлечет). Но опыт партизан-маоистов в Перу и Непале точно так же неприменим в сегодняшней России. Все три случая – это примеры крестьянской войны. А у нас уже нет того крестьянства, на которое опираются и сапатисты, и сендеристы.

В России уже не первый год существует РМП – Российская маоистская партия. Никаких успехов в пропаганде маоизма она не достигла. Маоизм в сознании нашей молодежи дискредитирован еще больше, чем «просто» марксизм.

Кроме того, мне непонятно, чем принципиально перуанские джунгли отличаются от мексиканских и, следовательно, почему различия в климатах между Россией и Мексикой для Вас – аргумент, а между Россией и Перу – нет. А если говорить о партизанской войне в холодных зимой и относительно безлесных горах, как в Непале – то у нас такая война как раз идет в Чечне. Кстати, только в Чечне сегодня – после двух войн – существуют такое хозяйственное положение и такое бедное и униженное население, какие можно сравнивать с феодальным Непалом.

На самом деле ситуация с книгой Маркоса – это прорыв. Впервые за последние годы (я не считаю случай с книгой Цветкова «Анархия non stop» – там другая ситуация: Цветков был «свой», «раскрученный», и книга Цветкова все-таки не вырвалась далеко за пределы «контркультурной молодежной тусовки») книга левого автора стала не просто популярной в молодежной среде, но настолько популярной, что заставила о себе писать буржуазную прессу. Выходили ведь и раньше книги левых теоретиков – буржуазные СМИ их игнорировали. Игнорировать Маркоса оказалось невозможно потому, что дети главных редакторов и редакторов отделов этих самых буржуазных СМИ стали читать Маркоса и зачитываться им. Повторю еще раз то, что уже писал в своей статье: много рецензий – не значит хвалебных. И в «Коммерсанте», и в других изданиях Маркоса ругали, в «Большом городе» рецензент вообще написал: «Если бы я был президентом, я бы эту книгу запретил». Ответсек «Книжного обозрения» А. Ройфе, повторю, просто бился в истерике – и дописался до того, что провозгласил «массовую культуру», бульварную литературу последним бастионом либерализма, рубежом сопротивления против «высоколобой» литературы с «вредными идеями» – вроде Маркоса.

Я знаю, Вы скажете, что это – свидетельство того, что Ройфе – дурак. Согласен. Но это не отменяет того факта, что он – ответсек издания, специализирующегося на книжных новинках. И, следовательно, он влияет на идеологическую линию этого издания. И обладает выраженным классовым чутьем. И не такой он дурак, чтобы не понимать, что тактически правильнее Маркоса замолчать (как замалчивались книги Маркузе, Беньямина и т.д., как было полностью замолчано переиздание социологических работ Маркса, вышедшее несколько лет назад – кстати, книга до сих пор стоит на полках магазинов: нет спроса!). Если Ройфе не стал замалчивать Маркоса, то только потому, что понял: уже не получится.

Поэтому я и говорю о прорыве. Неважно, насколько «правилен» Маркос. Важна тенденция. Сегодня – Маркос, завтра – Хомский, послезавтра – Маркузе, Негри, Кастро, Месарош, Сакаи. А там – почему бы и не Антон Баумгартен? А дальше, в любом случае – классика: Маркс, Энгельс, Ленин, Троцкий, Люксембург, Лукач и т.д. Потому что без классиков ни Кастро, ни Месароша, ни Баумгартена понять нельзя – и все легко в этом убедятся.

В сегодняшней России по самым осторожным подсчетам до 30 млн молодых людей по всем статьям должны бы придерживаться социалистических идей, бороться за социалистическую революцию, объединяться в левые политические организации. А в действительности в этих организациях состоит смехотворно ничтожная часть этих 30 млн – какие-то сотые или тысячные доли процента! И организации эти сократились численно за 90-е годы раз в 10! И даже нынешняя стабилизация численности – не более чем стабилизация на минимальном уровне.

Но и те, кто приходит в левое движение, часто в нем не задерживаются. Традиционные левые себя изжили – и организационно, и идейно. Молодежь это чувствует – и ищет нового. Она не хочет идти к Марксу, как предлагают комсомолы, через советские учебники времен позднего брежневизма. Еще больше тех, кто вообще (несмотря на свою оппозицию капитализму) не хочет вступать в современные левые организации. И популярность именно в этой среде Маркоса – это симптом не только разочарования целого поколения в идеях либерализма, но и симптом разочарования в традиционной левой оппозиции тоже. И я их понимаю и полностью с ними солидарен.

Все эти зюгановы, тюлькины, анпиловы давно встроены в Систему, играют в ней важную роль канализатора социального недовольства в безопасном направлении. Иначе бы власть давно уже позаботилась о том, чтобы их посадить, а их организации – запретить (по действующему Закону о противодействии политическому экстремизму запретить сегодня можно вообще любую организацию – а уже тем более оппозиционную).


Второе. О Кагарлицком. Антон, Вы пишете буквально следующее: «Положительная статья о Маркосе публикуется в злостно антикоммунистической газете, где заведующим отделом политики (!) работает человек (Б. Кагарлицкий), который за границей является, пожалуй, самым известным российским левым (!). В результате этой публикации его понижают в должности. Это, конечно, черт знает что такое. Но если посмотреть на этот эпизод не глазами, запорошенными расейской реакцией, то удивляться и возмущаться следует ведь не запрету на радикала Маркоса в антикоммунистическом издании, а совсем другому – тому, что человек может не просто даже сотрудничать с такой газетой, а быть заведующим ее политотделом (!) и в то же время как ни в чем не бывало продолжать считаться левым. А ведь недавно в той же газете Кагарлицкий выступил с планом ввода «международных сил» в Чечню».

Меня изумляет такая позиция. Антон, почему Вы ставите в вину Кагарлицкому то, что он работал в буржуазной газете – и не ставите в вину рабочим то, что они работают на принадлежащих буржуазии заводах и фабриках? Кагарлицкий – такой же точно наемный работник, как и они. Его голод заставил работать в буржуазной прессе. Если бы не это – не работал бы (кстати, после скандала со статьей о Маркосе Кагарлицкий не просто перестал быть зав. отделом политики, а вообще перестал быть штатным сотрудником «Новой газеты»). У Кагарлицкого, между прочим, двое детей. Ему их надо кормить. У него жена осталась без работы. В Институте сравнительной политологии РАН Кагарлицкий получал 1500 рублей (Вы правда думаете, что в Москве на эти деньги можно просто даже прокормить семью из 4 человек? – а их ведь надо еще одевать-обувать, платить за лечение, за квартиру и т.п.). И кстати, как только в ИСПРАН сменился директор – и в институт пришел известный деятель НПСР Семигин (через фонд которого Кремль финансирует «оппозиционную» КПРФ) – Кагарлицкий из института вылетел. Даже диссертацию ему не дали защитить.

Вам не нравится, что Кагарлицкий работал в буржуазной газете. Мне тоже не нравится. Но я не могу обеспечить Кагарлицкого социалистическим изданием, которое позволило бы ему содержать семью. Если Вы можете, Антон – пожалуйста, сделайте. Уверяю Вас, Кагарлицкий будет вкалывать, как папа Карло – и займется совершенно разнузданной социалистической пропагандой.

Да, Кагарлицкий часто пишет вещи, которые не удовлетворяют ни Вас, ни меня. Да, он иногда пишет что-то совсем уже странное, а то и доходящее до феерического: однажды написал, что ФСБ лучше полиции и что «государство спецслужб» – это не то же самое, что «полицейское государство». Но Кагарлицкий это пишет не по приказу буржуазии; что бы он ни написал – это его личные заблуждения, искренние.

Если бы Кагарлицкий писал в буржуазной прессе заказные статьи против левых – я бы первый клеймил его как продавшегося. Но дело-то обстоит наоборот: Кагарлицкий протаскивает контрабандой в буржуазных изданиях левые взгляды, играет на чужом поле, сеет сумятицу (как может) в мозгах классового врага.

Мы почти все вынуждены работать либо на буржуазию, либо на буржуазное государство. Это и есть капитализм, когда средства производства принадлежат нашему классовому врагу. И либо Кагарлицкий будет зарабатывать на жизнь в буржуазной прессе (буржуазных университетах) – так как других нет, либо умрет вместе с семьей от голода, либо вынужден будет уехать на Запад и преподавать там в одном из западных опять-таки буржуазных университетов (в результате никакой пользы для левых в России от него уже не будет по определению).

Если Вы, Антон, не в таком же точно положении, как Кагарлицкий, – тогда да, Вы вправе первым бросить в него камень. Или же, действительно, создайте в России левую газету, достаточно богатую, чтобы содержать Кагарлицкого с семьей (я тогда и сам пойду туда работать с радостью).

Абстрактно Вы правы: конечно, не надо работать на классового врага, а надо его уничтожать. Но тех, кто ведет (как приведенные Вами в пример маоистские партизаны) с буржуазией открытую вооруженную борьбу, кто-то должен содержать: кормить, поить, одевать, вооружать. Для этого нужна мощная подпольная организация. Этой организации в России нет. И пока ее нет – мы не вправе предъявлять претензию рабочим, что они работают на буржуев, а не убивают буржуев (обрекая своих детей на голодную смерть), – так же как не вправе предъявлять претензию журналистам, что они работают на буржуев, а не убивают буржуев (опять-таки обрекая своих детей на голодную смерть).

То, что Кагарлицкий работал в «Новой газете» – и в какой-то момент смог даже возглавить отдел политики, – не плохо, а хорошо: он смог протащить в газету массу текстов левых авторов, которых, не будь там Кагарлицкого, в «Новой газете» (с ее тиражом в несколько сот тысяч экземпляров) никогда бы не напечатали. Увидели бы эти тексты свет (если вообще бы увидели) в каком-нибудь жалком анархистском листке тиражом 20 экземпляров, который никто, кроме самих авторов и издателей, не читает.

Добавлю, что Кагарлицкий возглавил отдел политики в момент очередного острого кризиса в газете, когда газета не раскупалась, тиражи падали (на официально заявленном тираже это не отражалось, но у нас почти все газеты врут о своих тиражах – почти все они выходят тиражами куда меньшими, чем объявленные) – и в руководстве газеты наконец прислушались к голосам тех, кто говорил, что развиваться газета может только за счет привлечения левой аудитории и отражения интересов и взглядов этой аудитории. Кагарлицкий возглавил отдел на определенных условиях – и его обманули, условия эти выполнены не были (начиная с того, что одновременно с Кагарлицким отдел возглавляла Елена Афанасьева: Кагарлицкий числился «руководителем направления», а Афанасьева – редактором отдела политики; права у них были равные, сидели в одном кабинете рядышком – просто фильм Алена Рене «Мой американский дядюшка»!). Материалы Кагарлицкий пробивал обычно с боем и скандалом, заработал за короткое время пребывания в «должности» гипертонию.

Надо понимать, что газета – не интернет, она не «резиновая», размеры полосы ограничены, и если усилиями Кагарлицкого на полосы попадал какой-то материал левого автора, освещавший те или иные события с левых позиций, это означало, что на этом месте уже не будет материала буржуазного автора, занимающегося буржуазной пропагандой. Кагарлицкий, помимо прочего, вел себя совсем не сектантски, давал место разным левым, включая анархистов – и даже «автоному» Литинскому, который в своей «тусовке» марксистов постоянно проклинает и шельмует. Некоторые из этих авторов очень сильно нуждались (сидели без работы, не имели жилья) – и гонорары от «Новой» были для них важнейшим материальным подспорьем. Кагарлицкий за то время, пока он возглавлял отдел политики в «Новой», сумел найти и привлечь к работе целую группу молодых авторов – они теперь активны в интернете, в частности, делают и заполняют текстами сайт aglob. Кагарлицкий, как один из немногих редакторов «Новой», кто работал с авторами, здорово «разложил» сознание целой группы молодых журналистов, только-только пришедших в газету, – и «заразил» их антибуржуазными настроениями.

Я вообще не понимаю, как можно вот так печатно, не зная реалий, рубить сплеча, как Вы, Антон. У Кагарлицкого не просто были ограничены возможности, но и вообще политика не считается в «Новой» главным направлением (у них главное направление – общество); Кагарлицкий при этом смог сделать так, чтобы его собственные тексты и пробитые им статьи читались и воспринимались всерьез, в то время как, например, тексты Пионтковского вообще никем не читаются и всерьез не принимаются (я не встретил ни одного человека, который бы читал Пионтковского). Пионтковского печатают в «Новой» потому, что эти тексты проплачены американцами (уж не знаю, посольством, Госдепом, ЦРУ, да это и не важно) – всем это известно, поэтому никто его и не читает: зачем? – заранее же ясно, что он будет прославлять США и оправдывать действия тех, кто платит. Это как реклама (рекламу тоже никто не читает). Насколько я понимаю, Пионтковского читают, воспринимают всерьез и думают, что его мнение кого-то интересует и на что-то влияет, только наши эмигранты, знакомые с «Новой» по интернету и не подозревающие, как обстоит дело в реальности.

Если бы у нас был не один «прикормленный» Кагарлицкий, а 10–20 – и они смогли бы захватить отделы политики в 10–20 буржуазных и националистических изданиях и проводить там хотя бы год свою линию, заниматься антибуржуазной пропагандой – это было бы прекрасно! Это просто радикально изменило бы идеологический климат в стране и сильно облегчило дело распространения социалистических взглядов.

А как это Кагарлицкого могли взять на работу в антикоммунистическую газету – вещь, Антон, очень понятная: в российской буржуазной прессе существует кадровый голод. Огромное количество журналистов просто не владеет русским языком, не умеет писать, некомпетентно. И редакторы это хорошо знают. И сами страдают от такой ситуации, поскольку вынуждены за этих придурков-журналистов полностью переписывать их материалы. За Кагарлицкого не надо переписывать. Он знает то, о чем пишет. У него есть имя.

Я с этим миром сталкивался и сталкиваюсь. И такое количество недоумков, как в современной российской буржуазной прессе, надо еще поискать! Есть издания, где убожество и придурковатость совсем не мешают делать карьеру. Скажем, в «Известиях» процветает и занимает хороший пост Г. Бовт. Я с ним сталкивался лично – еще до его работы в «Известиях». Полное убожество, совершенная посредственность. Все, что он мог, – это прочитать по-английски статью в каком-нибудь издании (в интернете) – и затем пересказать ее исключительно плохим языком. Получал он за это в газете «Сегодня» бешеные деньги. А вокруг меня это умеют все – это даже работой не считается (как не считается отдельной работой умение, например, просмотреть и пересказать фильм).

А в журнале «Огонек» процветает и занимает хорошую должность А. Никонов. Так он даже внешне производит впечатление клинического идиота. Как-то выступал по TV в ток-шоу о ненормативной лексике (они там любят о мате дискутировать – тема-то политически безобидная!). С пеной у рта доказывал, как нам нужен мат: дескать, мат – это признак свободы, матерящийся человек – свободный человек, а не матерящийся – раб. Этот Никонов брал когда-то интервью у Цветкова. Все, что мог, переврал и печатно злобно обругал Цветкова за то, что тот какие-то непонятные умные слова употребляет (например, «гендерный»). Брал интервью у Д. Костенко – тоже все переврал и довел Костенко до белого каления вопросом «А как же при социализме будут работать заводы? Заводы же не могут работать при социализме!» Пытался взять интервью у Ихлова. Бедный Ихлов потом криком кричал: «Я с ним говорить не буду! Я – человек больной! У меня психика такого не выдержит. Этот Никонов – он же дебил!!!» Дебил. Однако процветает.

«Огоньку» или «Известиям» безразлично, кто у них работает, – издания содержит крупный капитал, там главное – идеологической линии соответствовать, а уж дураки пишут или нет – дело десятое. Но есть буржуазные издания, которые вынуждены заботиться о качестве, о росте тиражей и т.п. (у которых нет единственного хозяина, они то там денег перехватят, то тут, гоняются за рекламодателями, печатают заранее проплаченную «заказуху» и т.п.). Именно такая ситуация у «Новой газеты». Поэтому в «Новой газете» временами складывается положение, когда ради бойкого пера (хорошего стиля), компетентности и профессионализма редакторы готовы закрывать глаза на «идеологическую неправильность» авторов и сотрудников. История с Кагарлицким, впрочем, показала, что всему есть пределы.

Третье. О Чечне. Я, признаюсь, не знал, что Кагарлицкий в «Новой газете» выступил с планом ввода в Чечню «международных сил». Но должен Вас расстроить, Антон: независимо от Кагарлицкого я и сам выступаю за размещение в Чечне международных сил. Не вижу никакого другого способа остановить этот каждодневный фашизм, это уничтожение людей по национальному признаку.

Мне вообще непонятен Ваш «патриотический» пафос. Буржуазная Россия – это не моя родина (даже формально моя родина – это СССР). Защита территориальной целостности буржуазного государства противоречит моим социалистическим убеждениям. Никакой разницы между армией буржуазного российского государства и армиями иностранных буржуазных государств, размести их в Чечне, я не вижу (кроме одной: у иностранных армий не будет приказа и не будет причины для организации геноцида чеченского народа). Если международный контингент буржуазных армий смог обеспечить приход к власти правительства левых партизан ФРЕТИЛИН на Восточном Тиморе – то почему я должен возражать против такого контингента в Чечне?

Почему я должен солидаризироваться с буржуазным режимом Ельцина и Путина, ограбившим моих соотечественников и уничтожающим голодом, холодом, недостатком медикаментов, социальными болезнями и искусственно вызванным валом преступности по миллиону моих сограждан в год (причем не буржуев, конечно, а представителей «социальных низов»)?

Правящий в России путинский режим – это откровенно прозападный, проамериканский, марионеточный режим, режим неолибералов, проводящий политику МВФ и выступающий в роли стратегического союзника Вашингтона в «борьбе с мировым терроризмом». Это режим, сознательно уничтожающий все остатки советской «сверхдержавности», то есть военно-стратегической самостоятельности. Разве не этот режим ликвидировал базу в Камрани и центр слежения в Лурдесе? Разве не этот режим принял такую военно-морскую стратегию, которая исключает стратегическую роль ВМФ России, выводит его из Мирового океана и превращает российские военно-морские силы в силы, которые способны выполнять только задачи контроля за побережьем (и то с трудом)? Разве не режим Путина упорно просится в НАТО (просто его пока не берут)? Разве не режим Путина упрашивает Вашингтон создать какой-нибудь совместный военный блок в Азии и регионе Тихого океана? Разве не режим Путина сдал США Среднюю Азию – прекрасно понимая, что таким образом и среднеазиатские республики, и (в перспективе) территория России превращаются в плацдарм против основного потенциального военно-политического противника США – Китая? Разве не режим Путина выступил основным стратегическим союзником США в Афганистане, вооружив войска Исламского фронта (переименованного для западной аудитории в «Северный альянс») – главного производителя опия-сырца в мире? Разве не режим Путина – в точности как режим Буша – насаждает шовинизм, расизм, ксенофобию, практикует терроризм, фабрикует уголовные дела против своих политических противников? Разве не режим Путина навязывает стране (в специфическом русском православном варианте) – вслед за режимом Буша – крайне правую, радикально-консервативную идеологию?

Режим Путина даже не скрывает уже своего марионеточного характера. Отвечая в декабре в ходе шоу «Президент общается со своим народом» на заранее просеянные и подготовленные вопросы, Путин с предельным цинизмом на вопрос о бедственном положении в России науки и образования заявил: всё, дескать, в порядке – ведь находят себе работу наши ученые и выпускники наших вузов на Западе! Президент формально независимой страны публично заявляет, что наука и образование в его стране существуют для того, чтобы обеспечивать научными кадрами страны Запада, то есть, очевидно, метрополию. Какие еще доказательства периферийной (неоколониальной) зависимости России и марионеточности ее правящего режима нужны?

Этот режим – мой политический, идеологический и военный враг (как враг всякого истинного социалиста). Любое ослабление и поражение этого режима я буду приветствовать. Любое усиление этого режима ударит по мне и по всем сторонникам социалистической идеи.Сегодня я в строгом соответствии с заповедью Ленина должен желать поражения «своему» правительству в ведущейся им империалистической войне (а какую же еще войну, если не империалистическую и колониальную ведет крайне правый режим Путина на Северном Кавказе – национально-освободительную, что ли?).

Если мы хотим остаться на социалистических позициях, то мы должны использовать классовый анализ и подходить к Чеченской войне с классовых позиций. Должен же Лефт.Ру чем-то отличаться от Шовинист.Ру (как давно уже именуют в России в левых кругах сайт Коммунист.Ру)? Это ведь Шовинист.Ру вместо классового подхода к чеченской проблеме демонстрирует подход националистический, шовинистический, защищая интересы буржуазногомарионеточного режима Путина и – следовательно – интересы правящей бюрократ-буржуазии.

Это не случайно: дело в том, что сталинизм – это, конечно, вариант социалистической идеологии, но никак не марксистской. То, что Сталин (и сталинисты) пользовался (и пользуются) марксистской терминологией, ничего не значит. Терминология может быть какой угодно («что значит имя? – роза пахнет розой, хоть розой назови ее, хоть нет»). Дело не в терминах, а в методе мышления и в методе изложения своих взглядов Сталиным. Мышление у «отца народов» было недиалектическим, плоскостным, схоластическим, патриархальным, начетническим. Изложение – семинаристским, церковно-аристотелевским, катехизисным.

Один простейший пример. Вот «классическое» определение Сталиным диктатуры пролетариата (из «Вопросов ленинизма»): «Диктатура пролетариата состоит из руководящих указаний партии, плюс проведение этих указаний массовыми организациями пролетариата, плюс их претворение в жизнь населением». Когда марксист пишет о классовойдиктатуре, его интересует в первую очередь, в интересах какого класса эта диктатура осуществляется (и он доказывает – фактами, – что в интересах такого-то класса).А в какой форме эта классовая диктатура существует (скажем, осуществляется ли диктатура буржуазии в форме представительной демократии с максимальным муниципальным самоуправлением либо в форме фашистской диктатуры) – это уже второй, подчиненный первому, вопрос. У Сталина, как видим – наоборот. Более того, у Сталина подход даже не буржуазный (поскольку буржуазный мыслитель рассматривал бы проблему сквозь призму «экономической полезности», подчиняя этой «полезности» механизмы ее проведения в жизнь), а добуржуазный, феодальный: это именно феодальные авторы полагали главным механизм функционирования государственного устройства и иерархию этого устройства.

Сталинисты у нас просто повторяют Сталина (поэтому, кстати, и нет у нас сталинистских «теоретиков», «развивающих и углубляющих» Сталина). Диалектическое мышление для них уже настолько сложно, что недоступно (непознаваемо). Катехизисное изложение (то есть такое, какое церковь специально разработала для пропаганды в среде необразованного, отсталого, темного крестьянства) – единственное, понятное им. Поэтому, кстати, и дискутировать со сталинистами бессмысленно – это дискуссия с глухими: ваши марксистские аргументы недоступны сознанию сталинистов, поскольку им недоступна диалектика. Вместо диалектики, марксистского анализа, марксистского метода в изучении общественных явлений (в частности, классового анализа конкретной ситуации в конкретном месте в конкретное время) у них – набор штампов, цитат, мифов и обывательских предрассудков.

В лице сталинизма мы имеем дело с домарксистским реакционно-феодальным социализмом после Маркса. Из отношения сталинистов к чеченской проблеме это видно очень хорошо – весь набор штампов феодального мышления там присутствует: «право сюзерена», восхваление имперского принципа, культуртрегерское имперское презрительное отношение к «диким» окраинам (кто не смог стать центром империи – тот по определению «дикий»). Просто Честертон, а не Коммунист.Ру!

Расхожий штамп буржуазной пропаганды, твердящей, что СССР якобы был «империей» (читай: «тюрьмой народов»), Шовинист.Ру полностью воспринял, но с обратным моральным знаком: «Я люблю тебя Империя, царство грязи и насилия!». Им нужно чувствовать себя высшей расой – потому, что сейчас они наглядно унижены и оскорблены властью. Вот им и хочется отыграться на чеченцах (ну не с Путиным же им воевать – страшно!).

Поэтому они с готовностью повторяют весь арсенал античеченской путинской пропаганды: чеченцы – звери, террористы; за их спиной стоят Вашингтон и «международный исламский терроризм» одновременно; в Чечне при Дудаеве русское население подвергалось геноциду и изгонялось; чеченцы создали «криминальное государство», не умеют работать, а умеют только грабить и похищать людей; и т.п.

При этом наши сталинисты, конечно, промолчат о том, что Джохар Дудаев был вовсе не засланным из-за границы антисоветчиком, а, напротив, был советским генералом, командовавшим дивизией дальней стратегической авиации (а на такие должности дураков и авантюристов не брали – к ядерному оружию кого ни попадя в СССР все-таки не подпускали), что сам Дудаев неоднократно публично осуждал развал Советского Союза советской номенклатурой и говорил, что если бы не Беловежская пьянка, то он бы, Дудаев, никогда бы никакой национальной независимостью Ичкерии не занялся бы.

Промолчат наши сталинисты-шовинисты и о том, что Дудаев вообще не собирался реставрировать в Чечне капитализм, а намеревался устроить некий «социализм, не извращенный ворами, расхитителями и крохоборами», и о том, что даже боевой чеченский гимн «Свобода или смерть» является всего-навсего почти дословным переводом на чеченский кубинского «?Patria o Muerte!».

Тщательно замалчивают, конечно, наши сталинисты-шовинисты и тот факт, что Дудаев не допустил приватизации в Ичкерии при своем правлении. Более того, он добился сохранения субсидированных твердых цен на основные продукты питания и товары народного потребления. И все это происходило в то самое время, когда во всей остальной России Ельцин, Гайдар, Чубайс и Ко устраивали «шоковую терапию», «отпускали цены», добивались 2000-кратной инфляции и активно разворовывали («приватизировали») государственное имущество.

Для меня, человека, знающего, что никакого социализма в СССР не было (см.: http://left.ru/2000/13/superetat.html), возможно, не так уж принципиально, существует ли государственная собственность на средства производства или частная при индустриальном способе производства (поскольку и в том, и в другом случаях сохраняются товарно-денежные отношения, эксплуатация наемных работников, отчуждение и т.п.). Но для сталинистов, отождествляющих по безграмотности государственную собственность с общественной, это вопрос принципиальнейший. Если строго следовать канонам сталинизма, ненавистная нашим сталинистам дудаевская Ичкерия сохраняла «социалистический способ производства» тогда, когда защищаемая ими ельцинская Россия внедряла капитализм. Уже из-за одного этого наши сталинисты должны были выступать на стороне Дудаева, как они выступали на стороне Приднестровья (отдадим должное Анпилову – он так и поступал).

Чем же можно объяснить такую странную позицию наших сталинистов: поддержку российской бюрократ-буржуазии в ее конфликте с Чечней, экономика которой оставалась построенной на советских принципах? Ничем, кроме национализма, ничем, кроме многократно и в самых крайних выражениях осужденного и обруганного Лениным русскоговеликодержавного шовинизма, это объяснить невозможно.

Другое дело, что Дудаев не контролировал территорию республики – и даже временами не контролировал значительные районы Грозного. И реальную власть на местах осуществляли отряды вооруженных людей, по сути, банды. Например, Лабазанова или Гантамирова. Того самого Гантамирова, которого Дудаев хотел расстрелять, а российские власти посадили сначала за бандитизм в тюрьму (что логично), а затем, наоборот – выпустили и назначили вторым лицом в Чечне (пока он не поцапался с Кадыровым, тоже, между прочим, не кем-нибудь, а верховным муфтием в дудаевской Ичкерии, провозгласившим «газават»).

Своей позицией по Чечне наши сталинисты-шовинисты еще раз демонстрируют то, что и так очевидно всем, кто способен думать своей головой, а не просто повторять заученные лозунги: что наши «официальные левые» зависят от тех или иных отрядов буржуазии и де-факто обслуживают классовые интересы тех или иных отрядов буржуазии. Конечно, это пока не выглядит так открыто и позорно, как на Украине, где все «официальные левые» имеют какого-нибудь буржуазного покровителя, на которого ориентируются и по указанию которого занимают ту или иную позицию в политической борьбе (например, как это было недавно во время акции «Украина без Кучмы», выводят своих сторонников – совместно с ультраправыми и националистами – бороться с недостаточно прозападным правительством!). Напоминаю, что два года назад, когда Манчук и его товарищи состояли, как и я, в числе редакторов «Левой России», они активно морочили читателям Лефт.Ру головы сказками о том, что на Украине, дескать, происходит революция, и даже блокировались с УНА-УНСО и объясняли нам, непонятливым, какие в УНСО «пламенные революционеры». А когда я попытался возразить, что никакой «революции» на Украине не происходит, на меня накинулись: как не стыдно, там же наши товарищи палаточный городок строят и с милицией дерутся! Это и есть типичная сталинистскаялогика: если «наши товарищи» на деньги одной группы буржуазии борются с другой группой буржуазии – их нельзя осуждать, их надо поддерживать только потому, что они «наши товарищи». А если эти «товарищи» устроят еврейский (армянский, молдавский, какой угодно) погром или начнут наркотики производить – их что, тоже нужно поддерживать, потому что они «наши товарищи»?

Нетрудно догадаться, что зависимость «официальных левых» от буржуазии объясняется финансовой несамостоятельностью «официальных левых». Можно сказать, что это – горькая реальность. Верно. Но из-за своей горечи она не перестает быть реальностью.

«Левая Россия» потому и может позволить себе независимую позицию, что не зависит финансово от классового врага. А вот с Шовинист.Ру надо разбираться. Все-таки, когда люди повторяют де-факто вслед за вешателем Столыпиным, что им не нужны великие потрясения, а нужна Великая Россия, – они сами становятся такими же контрреволюционерами, как Столыпин. Мне плохо верится в то, что подобные превращения могут совершаться бесплатно.

Изгонялись ли русские из «независимой» Чечни? Изгонялись. Но только не официальной дудаевской властью, а местными бандитскими группировками. И изгонялись нерусские, а люди, не входившие в тейпы (то есть те, за кого их тейп не мог отомстить). Это были и русские, и армяне, и украинцы, и евреи, и осетины, и т.д. Шовинисты из Шовинист.Ру ни разу не задались вопросом: а почему эти «страшные» чеченцы не изгнали полностью население казачьих станиц равнинной Чечни? – это же куда больше имущества можно захватить, чем в отдельных квартирах в Грозном. А ответ прост: потому что живущие в равнинной Чечне терские казаки включены в систему тейпов.

Наши шовинисты повторяют слово «тейп», не понимая (и не стремясь понять), что это такое. Зачем им, как полагается марксистами, изучать факты? – тов. Сталин о тейпах ничего специально не писал, стало быть, ничего специфического в этих тейпах нет. Вот и уверены наши шовинисты, что тейп – это род (или племя). А тейп (тайп) в первую очередь – крестьянская община (хотя и возникшая, как все соседские общины, на основе общины родовой). И, как в каждую общину, в тейп могут принять «со стороны» – в том числе и «инородцев». Чеченские терские казаки, например, входят в тейп гуной. В тейп варандой традиционно принимались русские крестьяне, бежавшие в Чечню от крепостной зависимости (их было немало – вся артиллерия Шамиля обслуживалась именно этими беглыми), почему варандой до сих пор в Чечне дразнят «русским тейпом».

Почему вообще война идет именно в Чечне? Почему не в Адыгее, не в Карачаево-Черкесии, не в Кабардино-Балкарии? Потому же, почему Чечня была единственным местом, где сталинские репрессии вызвали партизанское движение (которое сталинская пропаганда потом выдала за «пособничество Гитлеру»). Именно потому, почему из чеченцев (и ингушей) Орджоникидзе составил «передовые группы» для разворачивания повстанческого движения в меньшевистской Грузии. Именно потому, почему последний абрек на Кавказе был убит именно в Чечне.

Чечня – социально уникальное явление. На всем Кавказе царизм по мере покорения кавказских народов прибегал к тактике подкупа и интеграции местных феодалов (князей, беков и т.д.) – их «аристократическое происхождение» признавалось, они уравнивались в правах с российским дворянством и аристократией, их наделяли специальными привилегиями (религиозной и судебной автономиями и т.п.). И только в Чечне это оказалось невозможным (почему Чечня и стала оплотом Шамиля). В Чечне в XVII–XVIII вв. произошла своеобразная «крестьянская революция»: крестьяне прогнали феодалов (и своих, и пришлых – дагестанских и кабардинских) и зажили самоуправляющимися общинами. Это и есть тейпы. Фактически чеченцы вернулись ко временам «военной демократии». Специалисты называют общественное устройство Чечни «горскими демократиями» (в XIX в. их называли также «республиками», «конфедерациями общин» и т.д. – отдельные общины, действительно, часто – особенно в случае военной опасности – объединялись в конфедерации; «горские демократии» существовали также в нескольких соседних с Чечней районах Дагестана и у части адыгских племен, но там они почти везде были не результатом «крестьянской революции», а, напротив, следствием не произошедшего еще перехода от общинного строя к феодализму). Чеченские «горские демократии» были чем-то вроде воплощенного идеала народников и эсеров. Частная собственность за землю была отменена, земля принадлежала всей общине, тейпу – и даже имам Шамиль позже вынужден был с этим считаться: он запрещал, чтобы кто-нибудь из его назначенцев (наибов) называл землю «своей»; леса, пастбища, воды находились в общей собственности; пахотные земли община (джамаат) передавала отдельным семьям в пользование, тейп каждую весну перераспределял земли. Все члены общины (уздени) были равны, все основные вопросы решались общим собранием мужчин-узденей, все должности носили выборный характер (позже Шамиль, конечно, назначал наибов – но он ни разу не рискнул назначить наиба в Чечне вопреки воле тейпов).

Уравнительные тенденции в чеченском обществе после «крестьянской революции» носили настолько «агрессивный» характер, что даже вылились в обычай «байталвакхар». В соответствии с этим обычаем в том случае, если у какой-то семьи в тейпе поголовье скота начинало превышать некую «среднюю норму», старейшины собирали совет тейпа, который устанавливал, действительно ли имело место такое превышение. Если совет решал, что да, собирался весь тейп и делил имущество «провинившегося» между членами тейпа, оставляя разумную долю и самому хозяину.

Как часто бывает при феодализме, «крестьянская революция» в Чечне носила религиознуюокраску: протекала под лозунгами суннитского тариката Накшбандийя (вылившегося на Северном Кавказе в «мюридизм», про который мы все учили в школе – во всяком случае, те из нас, кто учился в советской школе), истолкованными в радикально-уравнительном ключе (все мусульмане – равны, ни один мусульманин не может быть чьим-либо рабом). Именно потому Чечня была последним оплотом Шамиля, что свободные чеченцы рассматривали царскую оккупацию еще и как насаждение феодальных порядков (этим еще до провозглашения имамата успешно воспользовался знаменитый шейх Мансур, который, конечно, никаким «шейхом» не был – чеченцы, напоминаю, всех своих «шейхов» прогнали – и чеченцы его так не именовали: они его называли его настоящим именем Ушурма; Ушурма был узденем из села Андара из тейпа элистанджи; когда царские войска захватили в плен Мансура-Ушурму, они с изумлением обнаружили, что все имущество этого «шейха» было таким: два коня, два быка и жалкая хижина!).

«Горская демократия» сформировала особый тип личности чеченца-мужчины, который исследователи пытались определить терминами «горский аристократизм», «крестьянский аристократизм», «демократический аристократизм». Чеченец-уздень превыше всего ценил свой статус свободного, свое достоинство, а нормы тейповой «горской демократии» прямо предписывали ему защищать это достоинство силой оружия, что автоматические делало сообщество мужчин-чеченцев сообществом воинов, – и их с детства воспитывали как воинов (подобно сословию рыцарей в средневековой Европе или самураев в средневековой Японии). Каждый чеченец считал себя равным князю – поскольку над ним не было князя (в отличие от соседних народов). Само слово «уздени» – оьзди нах – первоначально значило «благородные люди» (условно говоря, «дворяне»), после «крестьянской революции» оно стало означать «свободные и равные» (то есть «дворянами» стали все).

Это делало менталитет чеченского крестьянина очень похожим на менталитет средневекового дворянина (включая и соответствующие отрицательные черты – например, презрение к несвободным, впрочем, любой несвободный, осмелившийся восстать против хозяина, автоматически в глазах чеченца возвышался до равного). Личное достоинство и достоинство семьи обеспечивались не только поведением каждого узденя, но и поддержкой большой семьи и тейпа (включая обычай кровной мести), а также затем и религиозной общины. Неизбежный в такой ситуации «заносчивый» индивидуализм как раз уравновешивался мюридизмом (поскольку каждый мюрид добровольно выбирал себе наставника и добровольно налагал на себя ограничения). Кстати, так же, как и в представлении средневековых феодалов, в представлении чеченцев война и захват собственности противника рассматривались как «молодечество», а захват пленника с целью выкупа – как норма. А если за пленника не хотели платить выкуп, это означало, что такой пленник не нужен своей семье, роду, тейпу, – и, значит, его можно продать в рабство за пределы Чечни. При этом степень «корыстности» чеченцев по отношению к пленным не стоит преувеличивать: тех пленных, за которых заведомо нельзя было получить выкуп или продать «на сторону» (в основном тяжело раненых и увечных), чеченцы оставляли у себя и, подлечив, как правило, определяли в пастухи. Со временем практически все пленные этой категории находили себе жен среди чеченских женщин и принимались в тейпы.

Как все сообщества «военной демократии», чеченские самоуправляющиеся общины жили частично за счет военной добычи (даже в имамате Шамиля основу государственной казны составлял «кумс» – отходящая имаму пятая часть военной добычи; интересно, что обложить налогом самоуправляющиеся чеченские общины Шамиль так и не осмелился). В коллективном сознании чеченцев поэтому захват частной собственности противника во время военных действий считался не преступлением, а наоборот – хотя уголовное право и царской России, и современной буржуазной России, конечно, рассматривает такие действия как «грабеж» и «бандитизм» и, соответственно, называло (и называет) чеченцев «грабителями» и «бандитами» (в XIX в. – «разбойниками»).

Как раз в сталинистской прессе вокруг этой темы нагромождена куча измышлений: дескать, у чеченцев всегда была «набеговая экономика», они никогда не работали, а жили исключительно грабежом соседей. Отчасти эти сказки о «набеговой экономике» сталинисты взяли прямо из колонизаторской литературы царской России: у дореволюционных авторов получалось, что когда находившиеяся под покровительством русского царя кумыкские или дагестанские феодалы совершали нападения на чеченские земли – это были не набеги, это были вполне законные экспедиции на «дикую территорию», расширяющие сферу влияния русского царя (в том числе и неожиданным образом: несколько чеченских тейпов, спасаясь от набегов дагестанских феодалов, переселились на контролируемую Россией равнину). Зато когда чеченцы совершали ответные нападения на дагестанские и кумыкские земли – это, конечно, были «разбойничьи набеги»!

Между тем, вообще никакой «набеговой экономики» никогда на Кавказе не существовало – ни у одного народа. Основой экономики всегда было сельское хозяйство – горное животноводство и земледелие. «Набеговая система» (не экономика!) возникла в XVIII в., до XVIII в. все горские сообщества Кавказа были слишком слабы и бедны для того, чтобы практиковать такую систему, они опирались на малоэффективное животноводство и еще менее эффективное земледелие (в Чечне – в значительной степени террасное). Основной земледельческой культурой было просо, основным объектом животноводства – козы, в суровых горных условиях это давало возможность в лучшем случае выживать и поддерживать неизменную численность населения, не больше. Но в XVIII в. на Северный Кавказ пришли новые сельскохозяйственные культуры и были выведены местные высокопродуктивные породы скота. Это быстро привело к расширенному воспроизводству населения, а затем и к относительному перенаселению. Сельскохозяйственных земель стало катастрофически не хватать, так же как наличного скота, инвентаря и других ресурсов, причем купить их «на стороне» горцы не могли – для этого нужно было продать какие-то излишки, а никаких излишков не было. Относительное перенаселение породило, строго по Энгельсу, движениевовне, но не «великое переселение народов», а набеги. Набеги стали частью (хотя и не главной, главным по-прежнему было сельское хозяйство) экономики региона – причем набеги осуществляли все народы, проживавшие на Кавказе, в том числе и терско-гребенские казаки (они совершали набеги в основном за Терек, в Предкавказье).

«Набеговость» вообще связана с военной демократией – и присуща практически всем народам на этой стадии развития (это еще Энгельс выяснил на примере древних германцев, ирокезов и т.д.). Тем более, повторю, если это совпадает с относительным перенаселением. «Набеговость» чеченцев в дореволюционной литературе сильно преувеличивалась – потому, в первую очередь, что чеченские набеги были обращены в значительной степени на север, на контролируемые Россией территории или на территории зависимых от России местных феодалов. А вот дагестанцы совершали набеги в основном на территорию Грузии, почему в Грузии несколько веков существует устойчивое мнение, что набегами жили в основном дагестанцы (в первую очередь, Аварское ханство и вообще аварцы).

Отчасти дело здесь и в том, что сами чеченцы расценивали русские военные экспедиции на чеченскую территорию именно как набеги (никаких принципиальных отличий между такой экспедицией и набегом действительно не было). Первые крупные экспедиции такого рода (мелкие не считаю) были проведены еще в 1718 и 1722 гг., а в 1758 г. Россией была предпринята военная экспедиция в глубь Чечни.

Вообще же, чеченская «набеговость» отличилась от «набеговости» соседних народов. Дело в том, что именно у чеченцев «набеговость» носила в основном форму переселенческую: резко возросшее население, которому не хватало сельскохозяйственных земель, стало переселяться на равнину (сегодняшняя равнинная Чечня) и осваивать тамошние земли (до того это были в основном леса и лесостепи). Так в равнинной Чечне столкнулись военно-политическая, территориальная и в меньшей степени хозяйственная экспансия России с сельскохозяйственной переселенческой экспансией чеченцев. Недостаток земель в горной Чечне к тому времени дошел до того, что некоторые тейпы остались вообще без земли – эту землю отняли у них более сильные тейпы. Именно безземельные тейпы (махк-бацу) и начали переселяться на равнину. Стремясь на новых местах сохранить независимость, они вели себя исключительно воинственно, давая отпор всяким попыткам установить над ними феодальный контроль и отвечая ударом на удар – то есть набегом на набег. Особенноевозмущение у дореволюционных авторов вызывало то, что даже в случаях, когда чеченских переселенцев удавалось поставить «под контроль» (то есть в феодальную зависимость), они, окрепнув и увеличившись численно, неизменно восставали и воссоздавали на новых местах структуру «горской демократии». Исключительный же рост населения именно в Чечне объяснялся, видимо, тем, что именно чеченцам удалось добиться больших, чем у соседей, успехов в выращивании ячменя (что позволило, помимо прочего, увеличить поголовье лошадей – а к тому времени чеченцы прекрасно освоили такую породу, как кабардинская лошадь), практически полностью перейти с коз на крупный рогатый скот (чеченцы освоили такие местные, идеально приспособленные для кавказского высокогорья, породы, как хевсурская корова и балкарский бык – а где бык, там и плуг) и, наконец, более, чем соседям, преуспеть в садоводстве и пчеловодстве. В результате рождаемость увеличилась, а детская смертность сократилась. Когда дети этого «бэби-бума» выросли, им в горной Чечне уже не хватало ни земли, ни скота, ни еды, ни денег для калыма.

А поскольку положение женщины в чеченском обществе было (и остается) неравноправным (особенно со времени введения ислама; в доисламский период, насколько можно судить, женщины, если в семье не оставалось мужчин, брали на себя мужские функции, в том числе функции воина, женщины-воины в чеченских преданиях назывались «мехкари», мехкари даже командовали отрядами), на женатого мужчину возлагалась обязанность содержать и кормить семью – даже и криминальным, с точки зрения современных законов, способом. Однако эта функция – вторичная, вынужденная; первично чеченский мужчина (неженатый) – воин, свободный вооруженный человек, защитник. С этими национально-психологическими особенностями связано распространение в Чечне абречества и то исключительное уважение, которым в Чечне пользовались абреки, считавшиеся народными героями. Абреки вели индивидуальную войну с царскими властями десятилетия спустя после поражения Шамиля – знаменитейший Зелимхан Харачоевский (для чеченцев – симвом сопротивления царской администрации), погиб только в ноябре 1913 г. После революции 1905 г. абречество в Чечне приобрело массовость и открыто социальный характер. По сути это была, в соответствии с определением Ленина, партизанская война в условиях отступления революции.

Именно абреки возглавили в Чечне первые повстанческие отряды во время Революции 1917 г. и Гражданской войны. Асланбек Шерипов возглавил отдельную Чеченскую Красную Армию, которая вместе с войсками Терской Советской Республики разгромила в ноябре 1918 г. под Грозным белогвардейцев-бичераховцев, а с приходом Деникина ушла в горы и развернула партизанскую борьбу.Чеченцы считались на Северном Кавказе оплотом Советской власти. В 20-е гг. советское руководство выселяло из северной Чечни антисоветски настроенных казаков и селило на их землях просоветски настроенных чеченцев из горных районов. Вся «новая интеллигенция» Чечни была настроена революционно и просоветски.

Первый удар по благоприятному отношению чеченцев к Советской власти нанесла коллективизация. Как раз против собственно коллективизации чеченцы совершенно не возражали, обобществление земли было ими воспринято с одобрением: по чеченским представлениям, земельные угодья и так являлись коллективной (общинной, тейповой) собственностью. Тем более что сплошь и рядом тозы и колхозы в Чечне складывались по тейповому признаку (это называлось «кубы»). В Чечне были распространены не только тейповые колхозы, но даже тейповые райкомы партии!

Однако коллективизацию скота, птицы и – особенно – садов и огородов (с последующим вывозом полученного продукта неизвестно куда) население горной Чечни восприняло с ужасом: все знали, что в суровых условиях горной зимы это означает смерть. В ответ вспыхнула целая серия стихийных восстаний, крупнейшим из которых было восстание под руководством Шиты Истамулова. Восставшие в целом добились своего: власти пошли на попятный, заключили с повстанцами в 1930 г. официальное соглашение о прекращении боевых действий, пообещали «исправить ошибки» и «прекратить произвол» и не преследовать участников восстания. Однако власть обманула повстанцев: сложившие оружие крестьяне были репрессированы, Ш. Истамулов был застрелен сотрудниками ОГПУ. После этого его брат Хасан Истамулов организовал партизанский отряд, который действовал с 1931 по 1935 г.

Наконец, Чечня была единственным регионом, где в конце 30-х в ответ на сталинский массовый террор развернулось партизанское движение, которое возглавили юристы Хасан Исраилов и МайрбекШерипов (брат Асланбека Шерипова). В августе 1937 г. в Чечне была проведена операция по «устранению антисоветских элементов». За месяцев республике было арестовано свыше 10 тыс. человек: практически поголовно вся «новая чеченская интеллигенция» – и та, что с восторгом встретила революцию, и та, что сформировалась за годы Советской власти; поголовно все местное руководство чеченского происхождения; подавляющее большинство «красных партизан».

М. Шерипов и Х. Исраилов не были арестованы по случайности – и оба сделали из происходящих событий одинаковый вывод, а именно, что в СССР произошел государственный переворот, и переворот этот произведен Сталиным. На практике в Чечне развернулось два параллельных восстания (в частности, М. Шерипов контролировал районы Шатоя и Итум-Кале), поскольку программные и идеологические представления Шерипова и Исраилова не вполне совпадали.

Хасан Исраилов было блестящим пропагандистом и писал Сталину открытые письма, в которых обвинял «отца народов» в предательстве идеалов революции, убийстве Ленина, воровстве, фашизме и желании восстановить Российскую империю и стать в ней царем. Сотрудники НКВД впадали в ступор от содержания писем Исраилова и боялись передавать их по начальству. Х. Исраилов даже образовал в занятых его партизанами горных районах Чечни Временное народное революционное правительство Чечено-Ингушетии. М. Шерипов же полагал, что выходом из создавшегося положения может быть только государственная независимость Чечни, и считал нужным дистанцироваться (после нападения Германии на СССР) и от Сталина, и от Гитлера.

Оба восстания были подавлены силами регулярных частей и авиации, разбомбившей мятежные аулы. Уцелевшие партизаны стали абреками, многие из которых умудрялись вести индивидуальную партизанскую войну даже после депортации чеченцев. Последний чеченский абрек – Хасуха Магомадов, ушедший в горы в 1939 г. и состоявший в отряде Х. Исраилова, – вел индивидуальную войну с властью до 1976 г. (!). 28 марта 1976 г. Хасуха Магомадов, 71-летний старик, был застрелен у кладбища села Беной. Он сам выкопал себе могилу, установил рогатку для винтовки (старик был так слаб, что не мог стрелять без подпорки) и сознательно принял бой в окружении, отказавшись сдаться. По официальным данным КГБ, абрек был тяжело болен и настолько истощен, что весил лишь 36 кг. Удивительно, но в ночном бою ему удалось застрелить одного человека.

С традиционной чеченской точки зрения, Хасуха был героем, поскольку воевал как абрек, за идею, а представители власти, убившие его, опозорили себя: всем было очевидно, что старик пришел на кладбище умирать (он даже послал записку брату с просьбой похоронить его), надеясь, что ему дадут умереть своей смертью (по чеченским обычаям, укрывшийся на кладбище преследуемый неприкосновенен).

В сталинистской прессе, оправдывающей, естественно, депортацию чеченцев, наворочена также масса измышлений о Чечне в годы Великой Отечественной войны. Чеченцы, дескать, уклонялись от мобилизации на фронт, массами добровольно сдавались в плен фашистам, поголовно сотрудничали с оккупационными властями и даже подарили Гитлеру белого жеребца.

Между тем, на фронте воевало 40 тыс. чеченцев – и никаких «массовых переходов» на сторону Гитлера не было и не могло быть: нарушение воинской присяги противоречило традиционным представлениям чеченцев о мужском поведении (даже в Афганистане, где чеченцы вынуждены были воевать с единоверцами, не было случая, чтобы чеченец – военнослужащий Советской Армии перешел на сторону врага). 10 тыс. чеченцев ушло в народное ополчение. Дважды в 1942 г. и еще ра

P.S. Понимая, что самая важная часть этого послания – «чеченская», я для всех желающих привожу источники, которыми пользовался при ее написании.

Сведения по истории и этнографии Чечни взяты из:

Анчабадзе Ю.Д., Волкова Н.Г. Этническая история Северного Кавказа XVI–XIX веков. М., 1993.

Ахмадов Я.З. О характере движения в Чечне в 1757–1758 г. Социальные отношения и классовая борьба в Чечено-Ингушетии в дореволюционный период. Грозный, 1979.

Бушуев С.К. О кавказском мюридизме. – Вопросы истории. 1956. № 12.

Вопросы истории классообразования и социальных движений в дореволюционной Чечено-Ингушетии. Грозный, 1980.

Документы по взаимоотношениям Грузии с Северным Кавказом в XVIII в. Тбилиси, 1968.

Гаммер М.Шамиль. Мусульманское сопротивление царизму. Завоевание Чечни и Дагестана. М., 1998.

Косвен М.О. Этнография и история Кавказа. М., 1961.

Материалы научной сессии по вопросам истории Чечено-Ингушетии. Грозный, 1964.

Мегреладзе Д.Г. Из истории грузино-дагестанских взаимоотношений. – Вестник отделения общественных наук АН Грузинской ССР. 1967. № 6.

Меджидов Д.Д., Алироев И.Ю. Чеченцы: обычаи, традиции, нравы. Социально-философский аспект. Грозный, 1992.

Развитие феодальных отношений в Дагестане. Махачкала, 1980.

Робакидзе А.И. Некоторые черты горского феодализма на Кавказе. – Советская этнография. 1978. № 2.

Тишков В.А. Общество в вооруженном конфликте. Этнография чеченской войны. М., 2001.

Умаханов М.-С.К. Взаимоотношения феодальных владений и освободительная борьба народов Дагестана в XVII в. Махачкала, 1975.

Ходжаев Д. Роль беноевского тайпа в истории чеченского народа. Грозный, 1992.

Хроники войн Джаро вXVIII столетии. Баку, 1931.

Чеснов Я. Горские демократии. – Азия и Африка сегодня. 1995. № 8.

Чеснов Я. Чеченцем быть трудно. Тейпы, их прошлое и роль в настоящем. – Независимая газета. 22.09.1994.

Чеченцы: история и современность. М., 1996.

Чечня и Россия: общества и государства. Вып. 3. М., 1999.

Шахбиев З. Судьба чечено-ингушского народа. М., 1996.


Об абреках в Чечне см.: О тех, кого называли абреками. Грозный, 1927.

Специально о Зелимхане Харчалоевском (Гушмазукаеве): Там же, а также: Шахбиев З. Судьба чечено-ингушского народа.

О Хасухе Магомадове: Гешаев М. Хасуха Магомадов – последний из абреков. – Право-защита (Ниж. Новгород). 2002. № 7.


О социальных взглядах и планах Джохара Дудаева см.: Дудаев Д.М. К вопросу о государственно-политическом устройстве Чеченской республики. Грозный, 1993.


Данные о действиях правительственных войск в Чечне в июле 2002 г. взяты из мониторингов по Чечне правозащитных организаций, в частности «Мемориала». Текущая информация (в том числе свежая) по событиям в Чечне легко доступна в интернете на сайте «Мемориала» по адресу: http://www.memo.ru/hr/hotpoints/caucas1/index.htm, а также на «Кавказском узле» по адресу:http://www.kavkaz.memo.ru

О «зачистке» Серноводска 2 июля 2001 г. см. также: Открытое письмо Ирены Брежной чеченской правозащитнице и фотографу Зайнап Гашаевой. –BerlinerZeitung. 23.06.2002.

О реалиях Чеченской войны см. также:

Геноцид. Война в Чечне. Международный трибунал. Материал опроса свидетелей. Первая сессия. Москва, 21–25 февраля 1996 года. М., 1996.

«Точечные удары». Неизбирательное применение силы федеральными войсками. Сентябрь-октябрь 1999 г. М., 1999.

Условия содержания задержанных в ходе вооруженного конфликта в Чеченской республике. Обращение с задержанными. Доклад Наблюдательной миссии правозащитных общественных организаций в зоне вооруженного конфликта в Чечне. М., 1995. (Полнотекстовая версия в интернете: http://www.memo.ru/hr/hotpoints/checen/filter/index.htm)

«Точеные удары»: краткая хроника бомбардировок и обстрелов. 1 ноября –14 декабря 1999 г. М., 2000 (http://www.memo.ru/hr/hotpoints/N-Caucas/cronic.htm)

Нарушения международных норм и российского законодательства в отношении прав беженцев и вынужденных переселенцев. Анализ регионального законодательства и нормотворчества. М., 1998 (http://www.memo.ru/hr/refuges/SEM3RU/index.htm).

«Контртеррористическая операция». Поселок Старые Атаги. Сентябрь 1999 г. – май 2002 г. М., 2002 (http://www.memo.ru/hr/hotpoints/N-Caucas/atagi/index.htm).

Зачистка. Поселок Новые Алды. 5 февраля 2000 года. Преднамеренные преступления против мирного населения. М., 2000 (http://www.memo.ru/hr/hotpoints/N-Caucas/aldy2000/index.htm).

За спинами мирных жителей. Захват заложников и использование гражданского населения в качестве «живого щита» федеральными войсками России в ходе вооруженного конфликта в Чечне. М., 1996 (http://www.memo.ru/hr/hotpoints/checen/szczyt/index.htm).

Всеми имеющимися средствами… Операция МВД РФ в селе Самашки 7–8 апреля 1995 г. М., 1995 (http://www.memo.ru/hr/hotpoints/samashki/index.htm).


2 февраля – 9 марта 2003

Ответ Игоря Пыхалова
на письмо-статью Александра Тарасова На стороне ацтеков. Послание моему редактору Антону Баумгартену
http://www.left.ru/2003/14/tarasov90.html

> Наши шовинисты повторяют слово «тейп», не понимая (и не стремясь понять), что это такое. Зачем им, как полагается марксистами, ИЗУЧАТЬ ФАКТЫ? – тов. Сталин о тейпах ничего специально не писал, стало быть, ничего специфического в этих тейпах нет. Вот и уверены наши шовинисты, что тейп – это род (или племя). А тейп (тайп) в первую очередь – КРЕСТЬЯНСКАЯ ОБЩИНА (хотя и возникшая, как все соседские общины, на основе общины родовой). И, как в каждую общину, в тейп могут принять «со стороны» – в том числе и
«инородцев». Чеченские терские казаки, например, входят в тейп гуной. В тейп варандой традиционно принимались русские крестьяне, бежавшие в Чечню от крепостной зависимости (их было немало – вся артиллерия Шамиля обслуживалась именно этими беглыми), почему варандой до сих пор в Чечне дразнят «русским тейпом».

Как говорят марксисты, практика — критерий истины. Возьмем Чечню лета 1925 года и рассмотрим несколько аулов.

Ачхой-Мартан
Население — 5502 чел.
Из них мужчин — 3400
Дворов — 1304
Проживают тейпы:
Тумсой (146 дворов),
Чинахой (300 дворов),
Антоколоевский (120),
Акки (100),
Этикалой (100),
Центроевский (100),
Эдастай (100),
ряд мелких тейпов
(РГВА. Ф.25896. Оп.9. Д.277. Л.

Кулары
Население — 1595, мужчин — 760, дворов — 350
Проживают тейпы:
Чинахой (120 дворов),
Терлой (80),
Эрстахоевский (30) плюс мелкие.
(Там же. Л.13)

Шама-Юрт
Население — 1562, мужчин — 791, дворов — 393
Тейпы:
Шахарой (160),
Аллерой (80),
Гамгой (20)
(Там же. Л.14)

Хадис-Юрт
Население — 1098, мужчин — 570, дворов — 224
Тейпы:
Шато (80),
Терлой (50),
Шерди (85), Турхой (40)
(Там же. Л.15)

Катыр-Юрт
Население — 3661, мужчин — 1869, дворов — 722
Тейпы:
Терлой (108),
Чинахой (100),
Акки (89),
Хочароевский (60)
(Там же. Л.16)

Думаю, можно остановиться. Что же мы видим:
1) во всех аулах проживает по нескольку тейпов
2) представители одного и того же тейпа проживают сразу во многих аулах, причем находящихся на
значительном удалении друг от друга

2-й тезис очевидным образом вытекает из приведенных выше примеров. Насчет 1-го же кто-то может, как выражается Солженицын, "усумниться" — не подобрал ли я специально подходящие аулы. Нет, ничего я не подбирал — привел их подряд в том порядке, как в свое время делал выписки. И ситуация "один аул — несколько тейпов" в тогдашней Чечне наблюдалась повсеместно. Хотя были и исключения. Например, в ауле Тумсой (87 дворов) жили только Тумсоевцы, а в ауле Пугоной (88 дворов) — Цацахоевцы. Однако такое было
редкостью и только в мелких аулах.

Итак, господин Тарасов утверждает, будто тейп — это соседская община? Что же это за «соседство» такое интересное, когда те, кто живут рядом друг с другом в одном ауле — соседями не считаются, а вот по отношению к живущим за несколько десятков километров — точно соседи? А дело все в том, что написав аршинными буквами призыв «ИЗУЧАТЬ ФАКТЫ», сам г-н Тарасов факты изучить не удосужился. А факты таковы, что тейпы — это не соседские общины, а именно роды. Которые, соответственно, объединяются в тухкумы, т.е. племена.

Что же касается вхождения терских казаков в тейп Гуной, то этот явный бред даже комментировать неохота.
Единственное возможное здесь рациональное зерно — что отдельные чеченцы из тейпа Гуной могли быть в свое время приняты в терские казаки. Но никак не наоборот.

> Почему вообще война идет именно в Чечне? Почему не в Адыгее, не в Карачаево-Черкесии, не в Кабардино-Балкарии? Потому же, почему Чечня была ЕДИНСТВЕННЫМ МЕСТОМ, где сталинские репрессии вызвали ПАРТИЗАНСКОЕ ДВИЖЕНИЕ (которое сталинская пропаганда потом выдала за «пособничество Гитлеру»). Именно потому, почему из чеченцев (и ингушей) Орджоникидзе составил «передовые группы» для разворачивания повстанческого движения в меньшевистской Грузии. Именно потому, почему последний абрек на Кавказе был убит именно в Чечне.

Просто диву даешься, насколько бессовестно г-н Тарасов обращается с фактами, подгоняя их под заданную заранее концепцию.
Интересно, какие-такие «сталинские репрессии» имели место в Чечне в 1923–1924 годах?
Также интересно, известно ли г-ну Тарасову о массовых крестьянских восстаниях в русских областях во время коллективизации? Или о басмаческом движении? Или о «лесных братьях»?
И вообще, чем ПАРТИЗАНСКОЕ ДВИЖЕНИЕ, по мысли г-на Тарасова, отличается от вульгарного
бандитизма? Вот тут недавно рядом с моим домом магазин ограбили — не иначе как партизаны завелись?

> Чечня – социально уникальное явление. На всем Кавказе царизм по мере покорения кавказских народов прибегал к тактике подкупа и интеграции местных феодалов (князей, беков и т.д.) – их «аристократическое происхождение» признавалось, они уравнивались в правах с российским дворянством и аристократией, их наделяли специальными привилегиями (религиозной и судебной автономиями и т.п.). И только в Чечне это оказалось невозможным (почему Чечня и стала оплотом Шамиля). В Чечне в XVII–XVIII вв. произошла своеобразная «КРЕСТЬЯНСКАЯ РЕВОЛЮЦИЯ»: крестьяне прогнали феодалов (и своих, и пришлых – дагестанских и кабардинских) и зажили САМОУПРАВЛЯЮЩИМИСЯ ОБЩИНАМИ. Это и есть тейпы.
Фактически чеченцы вернулись ко временам «военной демократии». Специалисты называют общественное устройство Чечни «горскими демократиями» (в XIX в. их называли также «республиками», «конфедерациями общин» и т.д. – отдельные общины, действительно, часто – особенно в случае военной опасности – объединялись в конфедерации; «горские демократии» существовали также в нескольких соседних с Чечней районах Дагестана и у части адыгских племен, но там они почти везде были не результатом «крестьянской революции», а, напротив, следствием не произошедшего еще перехода от общинного строя к феодализму).

Действительно, в Чечне феодалов не было. Потому что Чечня до феодализма просто не доросла, оставаясь на уровне первобытно-общинного строя. Как и упомянутые дагестанские и адыгские племена. Однако г-ну Тарасову надо во что бы то ни стало возвеличить чеченцев, вот и придумал некую «крестьянскую революцию».

Кстати, г-н Тарасов постоянно напирает на то, что он марксист? А ведь согласно марксизму, общество проходит в своем развитии следующие формации:
первобытно-общинный строй
рабовладельческий
феодализм
капитализм

Ну и как по Марксу следует назвать переход от более прогрессивного (феодализм) к менее прогрессивному (первобытно-общинный) строю? Революцией? Нет, контрреволюцией в чистом виде.

> Чеченские «горские демократии» были чем-то вроде воплощенного идеала народников и эсеров.

А почему не воплощенным идеалом древнегреческих философов, когда даже самый бедный гражданин будет иметь не менее трех рабов?

> Частная собственность за землю была отменена, земля принадлежала всей общине, тейпу

Принадлежала тейпам, при этом проживавшие в одном селении представители различных тейпов как правило враждовали друг с другом из-за земельных угодий

> этим еще до провозглашения имамата успешно воспользовался знаменитый шейх Мансур, который, конечно, никаким «шейхом» не был – чеченцы, напоминаю, всех своих «шейхов» прогнали – и чеченцы его так не именовали: они его называли его настоящим именем Ушурма;

Как интересно. Обратимся опять к лету 1925 года:

«В ауле Дышня Ведень шейх Каим Ильясов 21 августа в мечети призывал собравшихся дать клятву защищать имама, который, якобы, подымает священную войну: клятва была дана приблизительно 1000 человек».
(РГВА. Ф.25896. Оп.9. Д.286. Л.3)

«В группе т. Козицкого наибольшим событием за день явилась выдача населением Дая шейха Ансалтинского».
(Там же. Л.32)

«Группа т. Короля, выступив в 2 часа от Алхан юрт, в 4 часа уже окружила Урус Мартан, пройдя 9 верст. Еще 4 сентября в ауле была сходка по вопросу, сдавать ли оружие и выдавать ли порочный элемент, причем шейх Солса хаджи и кади Сату Вагапов убеждали жителей сдать оружие добровольно во избежание репрессий».
(Там же. Л.40)

«Узнав о предстоящей репрессии, население выслало к командующему войсками округа депутацию из 36 человек (в том числе 3 женщины) — преимущественно бедноты и бывших гикаловцев — с просьбой не подвергать репрессии бедное население. Что же касается выдачи оружия и контр-революционера шейха Бела Хаджи, то депутация предлагала войскам "искать их вместе", в виновности же Бела Хаджи высказывала большое сомнение».
(Там же. Л.42. Кстати интересно, откуда это в Чечне взялась беднота, ведь согласно г-ну Тарасову, там была «агрессивная уравниловка?)

«В группе т. Короля 64 полк направлен для разоружения хуторов к югу от Урус Мартана и Гойты. В 6 часов населением выдан шейх Шеди (Саид) Солгиреев».
(Там же. Л.47)
И откуда только все эти шейхи в Чечне объявились?

> В коллективном сознании чеченцев поэтому захват частной собственности противника во время военных действий считался не преступлением, а наоборот – хотя уголовное право и царской России, и современной буржуазной России, конечно, рассматривает такие действия как «грабеж» и «бандитизм» и, соответственно, называло (и называет) чеченцев «грабителями» и «бандитами» (в XIX в. – «разбойниками»).

В коллективном сознании цыган кража кошельков из карманов граждан считается не преступлением, а наоборот — хотя уголовное право и царской России, и современной буржуазной России, конечно, рассматривает такие действия как «грабеж» и «воровство» и, соответственно, называло (и называет) цыган «грабителями» и «ворами».

В общем, сплошь бред....

http://www.vif2ne.ru/nvz/forum/2/co/96033.htm

.... продолжает бредить

>Именно абреки возглавили в Чечне первые повстанческие отряды во время Революции 1917 г. и Гражданской войны. Асланбек Шерипов возглавил отдельную Чеченскую Красную Армию, которая вместе с войсками Терской Советской Республики разгромила в ноябре 1918 г. под Грозным белогвардейцев-бичераховцев

Между прочим, отец Асланбека Шерипова был офицером царской армии, так что не стоит его в абреки записывать.
Про службу чеченцев белым г-н Тарасов старательно замалчивает.

«Тюп-Джанкой, как голый полуостров, выдвинутый вперед, обходимый по льду с Арабатской стрелки и не дававший в морозы возможности жить крупным частям, как моим, так и противника, меня мало беспокоил. Поэтому там стояли 4 крепостных орудия старого образца с пороховыми снарядами, стрелявшими на три версты (то же, что и на Перекопе).
Из войсковых частей я туда направил чеченцев, потому что, стоя, как конница, в тылу, они так грабили, что не было никакого сладу. Я их и законопатил на Тюп-Джанкой. Там жило только несколько татар, тоже мусульман и страшно бедных, так что некого было грабить. Для успокоения нервов генерала Ревишина, командовавшего горцами, я придал туда, правда скрепя сердце, потому что артиллерии было мало, еще 2 легких орудия.
Великолепные грабители в тылу, эти горцы налет красных в начале февраля на Тюп-Джанкой великолепно проспали, а потом столь же великолепно разбежались, бросив все шесть орудий. Красных было так мало, что двинутая мною контратака их даже не застала, а нашла только провалившиеся во льду орудия. Мне особенно было жалко двух легких: замки и панорамы были унесены красными и остались трупы орудий.
После этого и предыдущих грабежей мы с Ревишиным стали врагами. До боя он на все мои заявления о грабежах возражал, что грабежи не доказаны и что в бою горцы спасут все, причем ссылался на авторитеты, до Лермонтова включительно. Я же сам был на Кавказе и знаю, что они способны лихо грабить, а чуть что — бежать. Не имея никакой веры в горцев, я при своем приезде в Крым приказал их расформировать и отправить на Кавказ на пополнение своих частей, за что мне был нагоняй от Деникина (видно, по протекции Ревишина)
с приказом держать их отдельной частью».
(Слащов-Крымский Я.А. Белый Крым. 1920 г.: Мемуары и документы. М., 1990. С.56-57).

> а с приходом Деникина ушла в горы и развернула партизанскую борьбу. Чеченцы считались на Северном Кавказе оплотом Советской власти. В 20-е гг. советское руководство выселяло из северной Чечни антисоветски настроенных казаков и селило на их землях просоветски настроенных чеченцев из горных районов. Вся «новая интеллигенция» Чечни была настроена революционно и просоветски.

Отсылаю к своей старой статье в «Спецназе России»:
http://www.memo.ru/hr/hotpoints/N-Caucas/ch99/010900/sn0900c.htm

А вот несколько цитат из документов, в статью не вошедших:

«Секретно
Краткий обзор и характеристика существующего бандитизма
на территории IX-го стрелкового корпуса
На территории корпуса, в пределах Кабардино-Балкарской Автономной Области, Горской С.С. Республики, Чеченской Автономной Области, Грозненской губернии и Дагестанской С.С. Республики бандитизм преимущественно уголовного характера чисто местного значения, развивающийся на почве национально-бытовых условий горцев. Наиболее склонны к бандитизму ингуши и чеченцы. Они же менее лояльны к Советской Власти; сильно развито национальное чувство, — воспитываемое религиозными
учениями, особенно враждебны к русским — "ГЯУРАМ".
28 мая 1924 г.»
(РГВА. Ф.25896. Оп.9. Д.276. Л.65)[/i]

Следующие три цитаты относятся к лету 1925 года:

«Представители власти — аульские председатели и состав районной [Галанчожский район] — сплошь элемент, связанный с бандитами, по своей репутации — запятнанный»
(РГВА. Ф.25896. Оп.9. Д.277. Л.31)

«Общество [аул Нашхой Галанчожского района] рассматривается враждебным Соввласти. Является базой Шипшиева и его сотрудников, черпающих здесь живую силу, укрывающегося и находящего сбыт награбленного»
(РГВА. Ф.25896. Оп.9. Д.277. Л.46)

«Предсельсовета [аула Дай Шароевского района] Сальмирзаев Джамирза, в прошлом крупный бандит, считается ныне советским человеком, ходок по общественным делам... Общество [имеется в виду население Дая] отличается антисоветским настроением, всецело находится под влиянием Гоцинского»
(РГВА. Ф.25896. Оп.9. Д.277. Л.103)

> Первый удар по благоприятному отношению чеченцев к Советской власти нанесла коллективизация.

Поскольку события середины 1920-х годов — разгул чеченского бандитизма и его усмирение посредством войсковой операции — в концепцию г-на Тарасова не вписываются, он их демонстративно игнорирует.

> Как раз против собственно коллективизации чеченцы совершенно не возражали, обобществление земли было ими воспринято с одобрением: по чеченским представлениям, земельные угодья и так являлись коллективной (общинной, тейповой) собственностью. Тем более что сплошь и рядом тозы и колхозы в Чечне складывались по тейповому признаку (это называлось «кубы»). В Чечне были распространены не только тейповые колхозы, но даже тейповые райкомы партии!

Интересно, чему так радуется г-н Тарасов? Как мы уже выяснили, тейпы — это не территориальные, а родственные объединения. Следовательно, «тейповый райком» — это райком, укомплектованный по родственному блату. Примерно такими вот персонажами (опять лето 1925 года):

«Тов. Энеев [секретарь ЧечОргбюро РКП(б)] сам в отношении одного из представителей ЧечЦИК’а во второй группе Акуева сказал, что он во первых "хочароевец" (название тайпа, рода), во-вторых чеченец и лишь в третьих — коммунист»
(РГВА. Ф.25896. Оп.9. Д.284. Л.12)

Интересно, если бы кто-нибудь из функционеров КПРФ заявил, что он во-первых русский и лишь во-вторых коммунист — какую истерику насчет «шовинизма» закатил бы г-н Тарасов!

> Однако коллективизацию скота, птицы и – особенно – садов и огородов (с последующим вывозом полученного продукта неизвестно куда) население горной Чечни восприняло с ужасом: все знали, что в суровых условиях горной зимы это означает смерть. В ответ вспыхнула целая серия стихийных восстаний, крупнейшим из которых было восстание под руководством Шиты Истамулова. Восставшие в целом добились своего: власти пошли на попятный, заключили с повстанцами в 1930 г. официальное соглашение о прекращении боевых действий, пообещали «исправить ошибки» и «прекратить произвол» и не преследовать
участников восстания. Однако власть обманула повстанцев: сложившие оружие крестьяне были репрессированы, Ш. Истамулов был застрелен сотрудниками ОГПУ. После этого его брат Хасан Истамулов организовал партизанский отряд, который действовал с 1931 по 1935 г.

Никаких соглашений с восставшими не заключалось и «прекращений боевых действий» не объявлялось.

> Наконец, Чечня была ЕДИНСТВЕННЫМ регионом, где в конце 30-х в ответ на сталинский массовый террор развернулось партизанское движение, которое возглавили юристы Хасан Исраилов и Майрбек Шерипов (брат Асланбека Шерипова). В августе 1937 г. в Чечне была проведена операция по «устранению антисоветских элементов». За ... месяцев республике было арестовано свыше 10 тыс. человек: практически поголовно вся «новая чеченская интеллигенция» – и та, что с восторгом встретила революцию, и та, что сформировалась за
годы Советской власти; поголовно все местное руководство чеченского происхождения; подавляющее большинство «красных партизан».

В 1937–1939 годах в Чечено-Ингушетии были арестованы и осуждены 1032 участника бандитских групп и их пособников, 746 беглых кулаков, изъяты 5 пулеметов, 21 граната, 8175 винтовок, 3513 единиц прочего оружия
(ГАРФ. Ф.Р-9478. Оп.1. Д.2. Л.35, 36).

> М. Шерипов и Х. Исраилов не были арестованы по случайности – и оба сделали из происходящих событий одинаковый вывод, а именно, что в СССР произошел государственный переворот, и переворот этот произведен Сталиным. На практике в Чечне развернулось два параллельных восстания (в частности, М. Шерипов контролировал районы Шатоя и Итум-Кале), поскольку программные и идеологические представления Шерипова и Исраилова не вполне совпадали.

На самом деле Хасан Исраилов в 1935 году был арестован по ст. 58-10 ч.2 и 95 УК РСФСР и осужден к 5 годам исправительно-трудовых лагерей, однако в 1937 году освобожден (ГАРФ. Ф.Р.-9478. Оп.1. Д.55. Л.1-9).
Майрбек Шерипов был арестован за антисоветскую пропаганду в 1938 году, а в 1939 году освобожден за недоказанностью вины. Г-ну Тарасову стыдно не знать биографий своих кумиров!
Что же касается восстаний, то Исраилов устроил таковое в октябре 1941 года, а Шерипов — в августе 1942 года, при приближении немецких войск к границам Чечни.

«Программные и идеологические представления» Шерипова и Исраилова действительно «не вполне совпадали» — если созданная Исраиловым организация называлась «Национал-социалистической партией кавказских братьев», то Шерипов возглавлял «Чечено-горскую национал-социалистическую подпольную организацию».

Да, чуть не забыл. Хасан Исраилов перешел на нелегальное положение летом 1941 года, а Майрбек Шерипов — осенью того же года.

> Хасан Исраилов было блестящим пропагандистом и писал Сталину открытые письма, в которых обвинял «отца народов» в предательстве идеалов революции, убийстве Ленина, воровстве, фашизме и желании восстановить Российскую империю и стать в ней царем. Сотрудники НКВД впадали в ступор от содержания писем Исраилова и боялись передавать их по начальству. Х. Исраилов даже образовал в занятых его партизанами горных районах Чечни Временное народное революционное правительство Чечено-Ингушетии.

Не могу удержаться, чтобы не процитировать одно из писем этого «блестящего пропагандиста» (ноябрь 1944):

«Здравствуйте. Желаю Вам дорогой Дроздов [начальник УНКВД Грозненской области], я писал телеграммы в Москву. Прошу передать их по адресам и через Яндарова прислать мне расписки почтой с копией Вашей телеграммы. Дорогой Дроздов, я прошу Вас сделать все возможное и для того, чтобы добиться из Москвы прощения за мои грехи, ибо не так велики, как рисуются. Прошу прислать мне через Яндарова копировальной бумаги 10-20 штук, доклад Сталина от 7 ноября 1944 года, военно-политические журналы и брошюры не менее 10 штук, химических карандашей 10 штук.
Дорогой Дроздов, прошу сообщить мне о судьбе Хусейна и Османа [соответственно брат и племянник Хасана Исраилова], где они, осуждены ли они или нет.
Дорогой Дроздов, я нуждаюсь в лекарстве против туберкулезной бациллы, пришли наилучшее лекарство.
С приветом — писал Хасан Исраилов (Терлоев)».
(ГАРФ. Ф.Р-9479. Оп.1. Д.111. Л.191об)

> М. Шерипов же полагал, что выходом из создавшегося положения может быть только государственная независимость Чечни, и считал нужным дистанцироваться (после нападения Германии на СССР) и от Сталина, и от Гитлера.

Недаром же, переходя осенью 1941 года на нелегальное положение, он заявил:

«Мой брат, Шерипов Асланбек, в 1917 году предвидел свержение царя, поэтому стал бороться на стороне большевиков, я тоже знаю, что Советской власти пришел конец, поэтому хочу идти навстречу Германии»

> Оба восстания были подавлены силами регулярных частей и авиации, разбомбившей мятежные аулы. Уцелевшие партизаны стали абреками, многие из которых умудрялись вести индивидуальную партизанскую войну даже после депортации чеченцев.

Г-н Тарасов замалчивает про третье чеченское восстание, имевшее место в тот же период. Оно произошло в октябре 1942 года, охватив территорию Веденского и Чеберлоевского районов. Подняли его мужественные интернационалисты немецкий унтер-офицер Реккерт и осетин Дзугаев, заброшенные в августе в Чечню во главе диверсионных групп. При этом восставшие были вооружены немецким оружием, сброшенным с самолетов.

> Последний чеченский абрек – Хасуха Магомадов, ушедший в горы в 1939 г. и состоявший в отряде Х. Исраилова, – вел индивидуальную войну с властью до 1976 г. (!). 28 марта 1976 г. Хасуха Магомадов, 71-летний старик, был застрелен у кладбища села Беной. Он сам выкопал себе могилу, установил рогатку для винтовки (старик был так слаб, что не мог стрелять без подпорки) и сознательно принял бой в окружении, отказавшись сдаться. По официальным данным КГБ, абрек был тяжело болен и настолько истощен, что весил лишь 36 кг. Удивительно, но в ночном бою ему удалось застрелить одного человека.

Хасуха Магомадов действительно был обезврежен лишь в марте 1976 года, однако обстоятельства этого события были несколько иными. Местные чеченские детишки пошли играть в овраг и обнаружили там подозрительного старика, увешанного оружием. Сообщили старшим, те — в компетентные органы. Приехали милиция и КГБ, мобилизовали местное мужское население и устроили облаву. Будучи загнан в угол, Магомадов застрелил одного из «загонщиков» (невооруженного местного жителя) и был убит ответным огнем.

>С традиционной чеченской точки зрения, Хасуха был героем, поскольку воевал как абрек, за идею, а представители власти, убившие его, опозорили себя: всем было очевидно, что старик пришел на кладбище умирать (он даже послал записку брату с просьбой похоронить его), надеясь, что ему дадут умереть своей смертью (по чеченским обычаям, укрывшийся на кладбище преследуемый неприкосновенен).

Вообще-то абреки были профессиональными грабителями, а не «борцами за идею».

> В сталинистской прессе, оправдывающей, естественно, депортацию чеченцев, наворочена также масса измышлений о Чечне в годы Великой Отечественной войны. Чеченцы, дескать, уклонялись от мобилизации на фронт, массами добровольно сдавались в плен фашистам, поголовно сотрудничали с оккупационными властями и даже подарили Гитлеру белого жеребца.
> Между тем, на фронте воевало 40 тыс. чеченцев – и никаких «массовых переходов» на сторону Гитлера не было и не могло быть: нарушение воинской присяги противоречило традиционным представлениям чеченцев о мужском поведении (даже в Афганистане, где чеченцы вынуждены были воевать с единоверцами, не было случая, чтобы чеченец – военнослужащий Советской Армии перешел на сторону врага). 10 тыс. чеченцев ушло
в народное ополчение. Дважды в 1942 г. и еще раз в мае 1943 г. в Чечне объявлялся добровольный призыв в Красную Армию – и каждый призыв давал 2 тыс. бойцов. 50 тыс. человек (в основном чеченцев) работало на создании оборонных рубежей Грозного.

Ну что ж, займемся элементарной арифметикой:

В рядах РККА, погибло и пропало без вести 2,3 тысячи чеченцев и ингушей (Россия и СССР в войнах XX века: Статистическое исследование. М., 2001. С.238).

Заметим, не одних чеченцев, а чеченцев с ингушами.
После депортации было уволено из армии и направлено на спецпоселение 8894 человек чеченцев, ингушей и балкарцев. Ну, поскольку балкарцы народ малочисленный, округлим в большую сторону — будем считать, что все это чеченцы и ингуши.

Получаем: 2300 + 8894 = 11194 чеченца и ингуша в рядах РККА.
Г-н Тарасов вещает о «40 тыс. чеченцев, воевавших на фронте». Спрашивается, куда в таком случае делось без малого 30 тыс. чеченцев и ингушей — военнослужащих? Конечно, кое-кого освободили от поселения, но не 30 же тысяч.
Массовых переходов чеченцев и ингушей на сторону Гитлера действительно «не было и не могло быть». По вульгарной причине массового дезертирства и уклонения от призыва. Ведь чтобы «перейти на сторону», нужно для начала попасть на фронт.
Кстати, некоторое время назад я беседовал с одной бывшей жительницей Грозного, которая девочкой работала на строительстве тех самых оборонительных рубежей. Только боюсь, что ее воспоминания весьма сильно разочаруют г-на Тарасова.

> Чеченцы дали стране 50 Героев Советского Союза.

Было бы очень интересно, если бы г-н Тарасов привел список этих «героев». Не обязательно всех 50, достаточно любые 10 фамилий, по его выбору.

> Более того, достаточно просто посмотреть на карты Великой Отечественной, чтобы установить, что ни с какими фашистскими оккупантами чеченцы сотрудничать не могли, потому что… территория Чечни НИКОГДА НЕ БЫЛА ОККУПИРОВАНА ФАШИСТАМИ (гитлеровцы смогли захватить лишь незначительную часть Ингушетии – Малгобековский район)!

Чеченцы и ингуши в массовом порядке уклонялись от призыва в армию, столь же массово участвовали в бандитизме, подняли три восстания в тылу Красной Армии, укрывали и оказывали содействие заброшенным в республику немецким диверсантам. Если это не сотрудничество с фашистскими оккупантами, то что?

> Точно таким же вымыслом сталинской пропаганды, удивительно живучим и много раз тиражировавшимся и после смерти Сталина (в последний раз – Н. Горбачевым в романе, опубликованном в журнале «Москва» в 1989 г.), является легенда о белом коне, якобы подаренном чеченцами Гитлеру.

Был конь, не было коня — в данном случае это не актуально. Во время войны чеченцы и ингуши совершили гораздо более тяжкие преступления, за которые и понесли заслуженное наказание.

> К концу февраля 1944 г., когда на перевалах лег снег, что препятствовало вывозу депортируемых из ряда районов горной Чечни, несколько сот человек (по разным источникам, от 300 до 450), жителей села Хайбах и окрестных хуторов, были загнаны в конюшню колхоза им. Л.П. Берия в Хайбахе и СОЖЖЕНЫ ЗАЖИВО. Чем это отличается от Хатыни, Лидице и Орадура? И трудно себе представить, чтобы чеченцы забыли Хайбах. А ведь бойня в Хайбахе НИКОГДА не была официально осуждена, и НИКТО НИКОГДА не принес за это
чеченцам извинения...

Доказательства того, что это событие вообще имело место — в студию!

> Если мы не хотим быть шовинистами, как Шовинист.Ру, а напротив, хотим СТРОГОНАУЧНО подходить к чеченскому конфликту, мы должны понимать и учитывать СПЕЦИФИЧНОСТЬ и УНИКАЛЬНОСТЬ чеченской истории, чеченской культуры, чеченской ментальности.

Ну я просто поражаюсь наглости г-на Тарасова — после всего вышеизложенного он еще смеет рассуждать о «строго научном подходе».

> Между тем, чеченцы являются АВТОХТОННЫМ населением Чечни: уже в армянских источниках VII в. сообщалось, что территорию современной Чечни населяет народ «нахчаматьян» (самоназвание чеченцев – НАХЧО).

А чего так слабо — только VII век? В тех же источниках, откуда г-н Тарасов черпает свои откровения, утверждается, что построивший ковчег Ной (Нух) тоже был чеченцем.

> Только в 1917–1918 гг. чеченцы получили возможность СОЗНАТЕЛЬНОГО ВЫБОРА – и, естественно, разделились по классовому признаку на сторонников Советов (Чеченская Красная Армия) и противников Советской власти (грозненские нефтепромышленники, горское духовенство, равнинное кулачество и их приспешники).

Хранящийся в архиве черновик отчета об операции 1925 года по разоружению Чечни (РГВА. Ф.25896. Оп.9. Д.285) носит на себе следы весьма показательной правки: несколько длинных абзацев с рассуждениями о классовой борьбе перечеркнуты, а рядом на полях написана резолюция: «никакой классовой борьбы в Чечне не
было, а был бандитизм».

http://www.vif2ne.ru/nvz/forum/2/co/96043.htm

Еще о Хасухе Магомадове

> Последний чеченский абрек – Хасуха Магомадов, ушедший в горы в 1939 г. и состоявший в отряде Х. Исраилова, – вел индивидуальную войну с властью до 1976 г. (!). 28 марта 1976 г. Хасуха Магомадов, 71-летний старик, был застрелен у кладбища села Беной. Он сам выкопал себе могилу, установил рогатку для винтовки (старик был так слаб, что не мог стрелять без подпорки) и сознательно принял бой в окружении, отказавшись сдаться. По официальным данным КГБ, абрек был тяжело болен и настолько истощен, что весил лишь 36 кг. Удивительно, но в ночном бою ему удалось застрелить одного человека.

>С традиционной чеченской точки зрения, Хасуха был героем, поскольку воевал как абрек, за идею, а представители власти, убившие его, опозорили себя: всем было очевидно, что старик пришел на кладбище умирать (он даже послал записку брату с просьбой похоронить его), надеясь, что ему дадут умереть своей смертью (по чеченским обычаям, укрывшийся на кладбище преследуемый неприкосновенен).

Хасуха Магомадов вовсе не был таким старым и дряхлым, как его здесь пытаются представить. На самом деле ему еще не было и 60 лет. Кстати, небезынтересная деталь: среди осужденных за пособничество Магомадову была одна местная чеченка, с которой он периодически спал. Так что нашему герою на кладбище было рановато — он еще вполне мог радоваться жизни и наверняка дожил бы до «независимой Ичкерии», да вот «представители власти», волки позорные, помешали.

____________________________________________________________

Одна только реплика вдогонку

> Уже упоминавшуюся И. Салтаеву пытались изнасиловать (судя по всему, не пытались, а изнасиловали, просто ни одна северокавказская женщина, пока жива, в этом не признается).

А русская, естественно, признается. Поэтому мужественным кавказским джигитам поневоле приходится резать этих русских бл...

Июль 1925:
"В районе ГУДЕРМЕС была изнасилована и зверски зарезана 15 летняя дочь рабочего Грознефти". (РГВА. Ф.25896. Оп.9. Д.286. Л.53)

О чеченском вопросе

Не вдаваясь в разбор тезисов обеих сторон, хочу прокоментировать эту полемику с точки зрения "подхода к предмету обсуждения", в моем скромном её понимании:

Товарищ Тарасов, насколько я понял, отстаивает позицию, которую можно выразить вкратце следующим образом: "Действия РФ, как государства, в Чечне - не должны быть поддержаны левыми, поскольку РФ - государство буржуазное и как известно - "враг моего врага - мой друг".
Стремясь подкрепить свою позицию, он прибегает к аргументации, общий смысл которой сводится к тому, что, мол чеченцы вовсе не "злые и нехорошие", а совсем наоборот - "в большинстве своем белые и пушистые", тем самым совершая распространенный "полемико-стратегический" просчет. (извините за дурацкий термин).
Если мы прибегаем к понятийному аппарату классового анализа, то следует придерживаться его, а грубое обобщение народонаселения в "нацию" - уведет в площадь "правого" дискурса, где любой "грамотный" националист найдет "убедительные" контр-аргументы, как это и сделал господин Баумгартен.

П.С. некоторую иронию я вижу в том, что некогда, в своей статье "Революция и джихад, или Должны ли левые объединиться с исламскими радикалами?" (http://scepsis.ru/library/id_141.html) товарищ Тарасов умело избегает упомянутой ошибки и как раз изобличает ущербность позиции "враг моего врага - мой друг".

Залужный пишет:

О чеченском вопросе
Товарищ Тарасов, насколько я понял, отстаивает позицию, которую можно выразить вкратце следующим образом: "Действия РФ, как государства, в Чечне - не должны быть поддержаны левыми, поскольку РФ - государство буржуазное и как известно - "враг моего врага - мой друг".

Так оно и есть.
Эта позиция вообще характерна для "марксиствующих" либерасов, которые в упор не видят общенациональных интересов - и могут найти "друзей по антикапитализму" даже в цыганском таборе

Цитата :

Стремясь подкрепить свою позицию, он прибегает к аргументации, общий смысл которой сводится к тому, что, мол чеченцы вовсе не "злые и нехорошие", а совсем наоборот - "в большинстве своем белые и пушистые", тем самым совершая распространенный "полемико-стратегический" просчет. (извините за дурацкий термин).
Если мы прибегаем к понятийному аппарату классового анализа, то следует придерживаться его, а грубое обобщение народонаселения в "нацию" - уведет в площадь "правого" дискурса, где любой "грамотный" националист найдет "убедительные" контр-аргументы, как это и сделал господин Баумгартен.

Вообще-то здешний ответ Тарасову написан Игорем Пыхаловым

Цитата :

П.С. некоторую иронию я вижу в том, что некогда, в своей статье "Революция и джихад, или Должны ли левые объединиться с исламскими радикалами?" (http://scepsis.ru/library/id_141.html) товарищ Тарасов умело избегает упомянутой ошибки и как раз изобличает ущербность позиции "враг моего врага - мой друг".

Тут, по-моему, фишка в том, что исламские радикалы действуют хоть и в полу-феодальном, но все-таки классовом обществе, в котором от где классового анализа никуда не денешься
А поскольку в чеченском социуме (находящемся на стадии "военно-разбойной демократии") классы еще толком не сложились, и из-за родо-племенного антуража их разглядеть трудно, то "аналитик" Тарасов тут срывается на щенячий восторг от этой "бесклассовости".

Залужный пишет:

П.С. некоторую иронию я вижу в том, что некогда, в своей статье "Революция и джихад, или Должны ли левые объединиться с исламскими радикалами?" (http://scepsis.ru/library/id_141.html) товарищ Тарасов умело избегает упомянутой ошибки и как раз изобличает ущербность позиции "враг моего врага - мой друг".

Кстати - хорошая статья.
Перегнал ее сюда:
https://rabkor.forum2x2.ru/t45-topic#473

Zoil пишет:

Залужный пишет:

П.С. некоторую иронию я вижу в том, что некогда, в своей статье "Революция и джихад, или Должны ли левые объединиться с исламскими радикалами?" (http://scepsis.ru/library/id_141.html) товарищ Тарасов умело избегает упомянутой ошибки и как раз изобличает ущербность позиции "враг моего врага - мой друг".

Кстати - хорошая статья.
Перегнал ее сюда:
https://rabkor.forum2x2.ru/t45-topic#473

Вот только...
Написана эта здравая статья в 2002... а уже в 2003 мсье Тарасов уже откочевал "на сторону ацтеков"

Zoil пишет:

Залужный пишет:

О чеченском вопросе
Товарищ Тарасов, насколько я понял, отстаивает позицию, которую можно выразить вкратце следующим образом: "Действия РФ, как государства, в Чечне - не должны быть поддержаны левыми, поскольку РФ - государство буржуазное и как известно - "враг моего врага - мой друг".

Так оно и есть.
Эта позиция вообще характерна для "марксиствующих" либерасов, которые в упор не видят общенациональных интересов - и могут найти "друзей по антикапитализму" даже в цыганском таборе

В свою очередь тоже кивну - "так оно и есть", но об "общенациональных" интересах я бы тоже не стал говорить.
Я считаю, левым следует говорить об интересах "общечеловеческих"... И прежде всего следует избавиться от иллюзии, будто бы "национальные" различия имеют значение для развития человеческой цивилизации (по крайней мере, если даже не на данный момент, то в ближайшей перспективе).

Zoil пишет:

Вообще-то здешний ответ Тарасову написан Игорем Пыхаловым

Прошу прощения, не разобрался

Zoil пишет:

Тут, по-моему, фишка в том, что исламские радикалы действуют хоть и в полу-феодальном, но все-таки классовом обществе, в котором от где классового анализа никуда не денешься
А поскольку в чеченском социуме (находящемся на стадии "военно-разбойной демократии") классы еще толком не сложились, и из-за родо-племенного антуража их разглядеть трудно, то "аналитик" Тарасов тут срывается на щенячий восторг от этой "бесклассовости".

Да, мне, признаться тоже "бесклассовость" эпохи неолита ранее представлялась подходящей моделью общества... но для меня это было лет в 17, когда самым "левым" автором, с творчеством которого я был знаком, был Чак Паланик с его "Бойцовским Клубом"
Но ведь это когда было-ж?! А Тарасову уже вроде как давно не 17...

Залужный пишет:

В свою очередь тоже кивну - "так оно и есть", но об "общенациональных" интересах я бы тоже не стал говорить.

... и напрасно!
Если есть нации (ну или хотя бы этносы) - значит и интересы у них есть общие, а именно: самосохранение, сохранение и расширение территории обитания, сохранение за собой всего производимого на ней прибавочного продукта... ну и так далее.
Другое дело, что границы этносов - вопрос спорный...

Цитата :

Я считаю, левым следует говорить об интересах "общечеловеческих"...

Вот если столкнемся с марсианами - обнаружатся и такие

Цитата :

прежде всего следует избавиться от иллюзии, будто бы "национальные" различия имеют значение для развития человеческой цивилизации

Действительно, фиг с ними, с национальными различиями...
Какая, действительно, разница - кто бы во Второй Мировой победил... Или в Первой... или под Полтавой... или на Куликовом поле...

Хунвэйбин пишет:

Залужный пишет:

В свою очередь тоже кивну - "так оно и есть", но об "общенациональных" интересах я бы тоже не стал говорить.

... и напрасно!
Если есть нации (ну или хотя бы этносы) - значит и интересы у них есть общие, а именно: самосохранение, сохранение и расширение территории обитания, сохранение за собой всего производимого на ней прибавочного продукта... ну и так далее.
Другое дело, что границы этносов - вопрос спорный...

Хорошо, что уже пишете "если" перед "есть нации"...
Но, судя из дальнейшего текста, до классового анализа мы еще не доросли?

Хунвэйбин пишет:

Залужный пишет:

Я считаю, левым следует говорить об интересах "общечеловеческих"...

Вот если столкнемся с марсианами - обнаружатся и такие

Т.е. по Вашему, "интересы" любой группы, как таковые, могут быть сформулированы лишь при наличии конфронтации с конкурирующей группой?
А Вы не пробовали на роль марсиан в своем методологическом подходе поисков "общих интересов" - "Матушку природу"?

Хунвэйбин пишет:

Залужный пишет:

прежде всего следует избавиться от иллюзии, будто бы "национальные" различия имеют значение для развития человеческой цивилизации

Действительно, фиг с ними, с национальными различиями...
Какая, действительно, разница - кто бы во Второй Мировой победил... Или в Первой... или под Полтавой... или на Куликовом поле...

"Разница" - это уже из разряда "спекуляций альтернативной истории" - я не про "разницу" говорю, и не нужно переводить разговор в плоскость анализа исторических фактов с позиций той или иной идеологии

Залужный пишет:

Хорошо, что уже пишете "если" перед "есть нации"...

А вы в их существовании сомневаетесь?

Залужный пишет:

Но, судя из дальнейшего текста, до классового анализа мы еще не доросли?

А кто это - МЫ?
"Мы" о себе Николай Второй говорил. Но то давно было...

Залужный пишет:

Хунвэйбин пишет:

Залужный пишет:

Я считаю, левым следует говорить об интересах "общечеловеческих"...

Вот если столкнемся с марсианами - обнаружатся и такие

Т.е. по Вашему, "интересы" любой группы, как таковые, могут быть сформулированы лишь при наличии конфронтации с конкурирующей группой?

Разумеется.

Залужный пишет:

А Вы не пробовали на роль марсиан в своем методологическом подходе поисков "общих интересов" - "Матушку природу"?

Та-а-ак...
1. "Марсиане" в данном контексте значит "представители инопланетного разума". Понимает - РАЗУМА? То есть чего-то такого, что МОЖЕТ иметь те или иные цели и связанные с ними интересы (например - людей сожрать).
2. А у "матушки природы" как субстанции не-разумной интересов никаких нет, потому как нет никаких целей. Или станете утверждать, что динозавров мать-природа целенапралено извела, чтоб эко-баланс не нарушали?

Залужный пишет:

Хунвэйбин пишет:

Залужный пишет:

прежде всего следует избавиться от иллюзии, будто бы "национальные" различия имеют значение для развития человеческой цивилизации

Действительно, фиг с ними, с национальными различиями...
Какая, действительно, разница - кто бы во Второй Мировой победил... Или в Первой... или под Полтавой... или на Куликовом поле...

"Разница" - это уже из разряда "спекуляций альтернативной истории" - я не про "разницу" говорю, и не нужно переводить разговор в плоскость анализа исторических фактов с позиций той или иной идеологии

При чем тут идеология?

2 хунвэйбин
В историографии давно укоренилась традиция оперировать понятием "нации" - причем понятие ассоциируется то с государством, то с этнической группой. Мода на это упрощение настолько распространена, что даже не смотря на очевидную сложность процессов развития этнических групп, ассимиляции одних другими, культурного проникновения и т.д. - выделив условно ту или иную "нацию" - её рассматривают как некий переходящий и почти неизменный субъект исторических процессов.
Не вдаваясь в "размышляции" и "измышлизмы" об "истории, как политике, опрокинутой в прошлое", замечу лишь, что Нам (и кстати, в прошлом посте, под "мы" я подразумевал нас с вами - "как бы левых") следует относиться к "истории", как к академической науке (пускай пока еще и "недонауке", как многие справедливо, ИМХО, полагают).
Исходя из вышеизложенного, я считаю, что на данный момент, оперировать понятием "нации" неактуально, говоря о развитии человеческой цивилизации.
Эту позицию вы справедливо расценили, как сомнение в существовании "наций". ИМХО, в действительности "наций", как строго единых социо-культурных групп человеческих особей - нет, а условное деление людей на нации столь же бесполезно в познавательном плане, как и деление по рассовым критериям.

Теперь об "интересах".
Вы перечисляли в качестве "общенациональных интересов" такие: "самосохранение, сохранение и расширение территории обитания, сохранение за собой всего производимого на ней прибавочного продукта... ну и так далее" (с)
Теперь подумайте и рассудите сами - неужто эти интересы не являются "общими" для любой группы людей?
Речь не об интересах, как таковых, а о способах реализации этих интересов - индивидуальном, или коллективном. Если мы говорим о коллективной реализации этих интересов, то члены коллектива должны не только иметь общие интересы, как таковые, но и общие понятийные установки о способах реализации этих интересов.
А когда внутри отстаиваемой Вами условной общности - "нации" - существуют классовые разногласия относительно способов реализации тех, или иных "общих" интересов - грошь цена этим "общенациональным интересам". Поэтому мне и всерьез говорить о них не хочется, как и, повторюсь - о "нации" в целом.

И последнее - про "Матушку природу" я не шутки ради высказался. Сколько существует человечество - оно борется за свое существование по большей части с ней. Человечество "отстаивая общечеловеческие интересы" изобрело и продолжает изобретать массу спопобов защититься от природы - строит дома, щьет одежду, выводит спутники на орбиту планеты, лишь для того, что бы спрогнозировать климатические изменения и быть готовыми к ним... Так что никаких марсиан человечеству для того, что бы сформулировать "общечеловеческие интересы" не нужно - достаточно с головой дружить и адекватно реагировать на окружающую действительность

Залужный пишет:

2 хунвэйбин
В историографии давно укоренилась традиция оперировать понятием "нации" - причем понятие ассоциируется то с государством, то с этнической группой. Мода на это упрощение настолько распространена, что даже не смотря на очевидную сложность процессов развития этнических групп, ассимиляции одних другими, культурного проникновения и т.д. - выделив условно ту или иную "нацию" - её рассматривают как некий переходящий и почти неизменный субъект исторических процессов.

Согласен, тут есть сложности. Ну так ведь я и писал: Другое дело, что границы этносов - вопрос спорный...

Залужный пишет:

Теперь об "интересах".
Вы перечисляли в качестве "общенациональных интересов" такие: "самосохранение, сохранение и расширение территории обитания, сохранение за собой всего производимого на ней прибавочного продукта... ну и так далее" (с)
Теперь подумайте и рассудите сами - неужто эти интересы не являются "общими" для любой группы людей?

Не являются. Например - для Китая сохранение за русскими Сибири никакого интереса не представляет, там спят и видят, как бы ее освоить...

Залужный пишет:

А когда внутри отстаиваемой Вами условной общности - "нации" - существуют классовые разногласия относительно способов реализации тех, или иных "общих" интересов - грошь цена этим "общенациональным интересам".

Нифига подобного. 1612, 1812, 1941 и др. годы - лучшее тому свидетельство.

Залужный пишет:

И последнее - про "Матушку природу" я не шутки ради высказался. Сколько существует человечество - оно борется за свое существование по большей части с ней. Человечество "отстаивая общечеловеческие интересы" изобрело и продолжает изобретать массу спопобов защититься от природы - строит дома, щьет одежду, выводит спутники на орбиту планеты, лишь для того, что бы спрогнозировать климатические изменения и быть готовыми к ним... Так что никаких марсиан человечеству для того, что бы сформулировать "общечеловеческие интересы" не нужно - достаточно с головой дружить и адекватно реагировать на окружающую действительность

Еще раз повторяю - у природы НЕТ целей - потому нет и интересов.
А уж мысль о "борьбе с природой"... это в наш экологический век даже и звучит как-то странно.

Хунвэйбин пишет:

Согласен, тут есть сложности. Ну так ведь я и писал: Другое дело, что границы этносов - вопрос спорный...

А кому сейчас вообще нужно подымать этот вопрос?

Хунвэйбин пишет:

Не являются. Например - для Китая сохранение за русскими Сибири никакого интереса не представляет, там спят и видят, как бы ее освоить...

Не вижу принципиальной разницы в том, кто "освоит" Сибирь, если это пойдет на пользу людям, которые непосредственно её освоят, будь то русские, китайцы, или даже пигмеи.

Причины разногласий мне видятся в том, что мы с Вами занимаем несколько различные идеологические позиции относительно предмета нашей с Вами дискусии.
Позволю себе вкратце очертить свои:
1. Национальные различия я считаю анахронизмом. Эти различия - результат других различий - особенностей быта тех или иных этнических групп, закрепленных в культуре. Изменяются условия, изменяется культура. У современных немца и француза - меньше культурных различий, чем, скажем у того же современного немца, с тем же баваром, от которого конкретно он произошел. С течением времени, быт наш все больше определяется экономикой и все меньше географией (не в абсолютном, но относительном значении). Мировая рыночная экономика и современные средства массовых коммуникаций все более способствует стиранию культурных, а следовательно и национальных различий. ИМХО, придет время, когда "национальные государства", станут последним "напоминанием" о понятии "нация".
2. Что бы не воспроизводить общеизвестные тезисы, скажу лишь, что в вопросе о природе государства солидарен например с Энгельсом.
3. Лично я не вижу пользы в воспроизведении дискурса о национальных различиях, поэтому и в вопросах истории считаю целесообразным применение классового анализа в противовес "классической" историографической традиции.

Исходя из вышеизложенонго я и не считаю "национальный интерес" чем то большим, чем "рационализацией" (по аналогии с термином из области психологии) классового интереса эксплуататоров в лице, так называемых "национальных элит". Следовательно и солидаризироваться с такими интересами я не считаю для себя чем то необходимым.

И возвращаясь к вопросу об "общечеловеческих интересах", я считаю, что левые, если считают себя представителями прогресивной части человечества, должны сформулировать такие интересы на основании общих для каждого человека потребностей. И потребность самоидентификации индивидуума через принадлежность к социальной группе можно и следует, ИМХО, удовлетворять через интернационализм а не национализм.

Хунвэйбин пишет:

Залужный пишет:

А когда внутри отстаиваемой Вами условной общности - "нации" - существуют классовые разногласия относительно способов реализации тех, или иных "общих" интересов - грошь цена этим "общенациональным интересам".

Нифига подобного. 1612, 1812, 1941 и др. годы - лучшее тому свидетельство.

Мне кажется Вы сильно обобщаете. Я так тоже могу - 1848, 1917, 1959 и др. годы

Хунвэйбин пишет:

Еще раз повторяю - у природы НЕТ целей - потому нет и интересов.
А уж мысль о "борьбе с природой"... это в наш экологический век даже и звучит как-то странно.

Дык, ведь и я Вам об этом, что нет у неё целей, а тем не менее, у человечества по отношению к ней - они есть.
Я и пример как раз привел этот, как иллюстрацию того, что не всякий "интерес" формулируется под влиянием "контр-интереса"

Залужный пишет:

Хунвэйбин пишет:

Согласен, тут есть сложности. Ну так ведь я и писал: Другое дело, что границы этносов - вопрос спорный...

А кому сейчас вообще нужно подымать этот вопрос?

Да много кому. Мне, например

Залужный пишет:

Хунвэйбин пишет:

Не являются. Например - для Китая сохранение за русскими Сибири никакого интереса не представляет, там спят и видят, как бы ее освоить...

Не вижу принципиальной разницы в том, кто "освоит" Сибирь, если это пойдет на пользу людям, которые непосредственно её освоят, будь то русские, китайцы, или даже пигмеи.

На пользу КАКИМ людям? А то ведь могли (всего-то 70 лет назад!) неньку-Украину немцы освоить.

Залужный пишет:

Причины разногласий мне видятся в том, что мы с Вами занимаем несколько различные идеологические позиции относительно предмета нашей с Вами дискусии.
Позволю себе вкратце очертить свои:
1. Национальные различия я считаю анахронизмом.

Считать Вы, конечно, можете что угодно и чем угодно. Но это будут уже исключительно Ваши проблемы

Залужный пишет:

2. Что бы не воспроизводить общеизвестные тезисы, скажу лишь, что в вопросе о природе государства солидарен например с Энгельсом.

Хе-хе... Напомнить Вам, что Энгельс писал о чехах, а Маркс - о русских?

Залужный пишет:

Хунвэйбин пишет:

Залужный пишет:

А когда внутри отстаиваемой Вами условной общности - "нации" - существуют классовые разногласия относительно способов реализации тех, или иных "общих" интересов - грошь цена этим "общенациональным интересам".

Нифига подобного. 1612, 1812, 1941 и др. годы - лучшее тому свидетельство.

Мне кажется Вы сильно обобщаете. Я так тоже могу - 1848, 1917, 1959 и др. годы

Нифига подобного. Как раз в 1848 году революции сдохли именно именно потому. что "общенациональный интерес" оказался на деле гораздо значимее "классового".
С 1917-1920 гг. - та же история: большевики победили в гражданской войне потому. что их стали воспринимать, как "своих, русских" в отличие от белых у которых "мундир французский, табак японский".
А 1959 год, кстати, чем знаменит? Просветите, а то я как-то не в курсе..

Хунвэйбин пишет:

Залужный пишет:

А кому сейчас вообще нужно подымать этот вопрос?

Да много кому. Мне, например

А могу я поинтересоваться - зачем? Или это у Вас чисто академический интерес такой?

Хунвэйбин пишет:

Залужный пишет:

Хунвэйбин пишет:

Не являются. Например - для Китая сохранение за русскими Сибири никакого интереса не представляет, там спят и видят, как бы ее освоить...

Не вижу принципиальной разницы в том, кто "освоит" Сибирь, если это пойдет на пользу людям, которые непосредственно её освоят, будь то русские, китайцы, или даже пигмеи.

На пользу КАКИМ людям? А то ведь могли (всего-то 70 лет назад!) неньку-Украину немцы освоить.

Подчеркну - "людям, которые непосредственно её освоят".
Приведенный Вами пример уместен, если не учитывать того факта, что неньку-Украину уже освоили другие люди А я думаю его все-же следует учитывать.

Хунвэйбин пишет:

Залужный пишет:

Причины разногласий мне видятся в том, что мы с Вами занимаем несколько различные идеологические позиции относительно предмета нашей с Вами дискусии.
Позволю себе вкратце очертить свои:
1. Национальные различия я считаю анахронизмом.

Считать Вы, конечно, можете что угодно и чем угодно. Но это будут уже исключительно Ваши проблемы

Я ниже объяснил почему так считаю. У Вас есть контр-аргументы?
А то, знете, обидно - я по клавиатуре барабанил-барабанил, а Вы все это одной фразой отмели

Хунвэйбин пишет:

Залужный пишет:

2. Что бы не воспроизводить общеизвестные тезисы, скажу лишь, что в вопросе о природе государства солидарен например с Энгельсом.

Хе-хе... Напомнить Вам, что Энгельс писал о чехах, а Маркс - о русских?

А где я написал что солидарен с "бородатым дуэтом" и в этих вопросах?

Хунвэйбин пишет:

Залужный пишет:

Мне кажется Вы сильно обобщаете. Я так тоже могу - 1848, 1917, 1959 и др. годы

Нифига подобного. Как раз в 1848 году революции сдохли именно именно потому. что "общенациональный интерес" оказался на деле гораздо значимее "классового".
С 1917-1920 гг. - та же история: большевики победили в гражданской войне потому. что их стали воспринимать, как "своих, русских" в отличие от белых у которых "мундир французский, табак японский".
А 1959 год, кстати, чем знаменит? Просветите, а то я как-то не в курсе..

Повторюсь - Вы слишком сильно обобщаете. Получается, что революции 1848г. не были подавлены, а сами по себе "захлебнулись", когда массы народу одурманеных идеями "свободы/равенства/братства" пришли в себя, осознали "общенациональный интерес" и разошлись по домам?
Или в 1917-м, большевиков, получается, как только стали воспринимать как "своих, русских" повсеместно - белые офицеры первыми побежали сдаваться в плен, ибо хоть у них и "мундир французский", и "табак японский", а "риторика, все-ж, великоросская"?
Давайте не будем ударяться в спекуляции на тему истории, а?

1959 год знаменит революцией на Кубе.

Залужный пишет:

Хунвэйбин пишет:

Залужный пишет:

А кому сейчас вообще нужно подымать этот вопрос?

Да много кому. Мне, например

А могу я поинтересоваться - зачем? Или это у Вас чисто академический интерес такой?

Затем. что от того, как будет решаться оный вопрос зависит будущее страны. в которой я живу. Стало быть и мое будущее, и моих детей: будем жить как хозяева в своем доме или же выживать на задних дворах у всяких Абрамовичей-Кадыровых-Вексельбергов и пр.

Залужный пишет:

Хунвэйбин пишет:

А то ведь могли (всего-то 70 лет назад!) неньку-Украину немцы освоить.

Подчеркну - "людям, которые непосредственно её освоят". Приведенный Вами пример уместен, если не учитывать того факта, что неньку-Украину уже освоили другие люди

Ой! Вот прям так и также и освоили? А позвольте в таком разе спросить: Вы. стало быть, со мной с того света беседуете? Прям, так сказаать из недр Бабьего Яра вещаете? Или дела обстоят все же малость не так?

Залужный пишет:

А я думаю его все-же следует учитывать.

Вот именно. См. выше.

Залужный пишет:

Хунвэйбин пишет:

Залужный пишет:

Причины разногласий мне видятся в том, что мы с Вами занимаем несколько различные идеологические позиции относительно предмета нашей с Вами дискусии.
Позволю себе вкратце очертить свои:
1. Национальные различия я считаю анахронизмом.

Считать Вы, конечно, можете что угодно и чем угодно. Но это будут уже исключительно Ваши проблемы

Я ниже объяснил почему так считаю. У Вас есть контр-аргументы?А то, знете, обидно - я по клавиатуре барабанил-барабанил, а Вы все это одной фразой отмели

Правильно - отмел.
Потому что вот этот текст

1. Национальные различия я считаю анахронизмом. Эти различия - результат других различий - особенностей быта тех или иных этнических групп, закрепленных в культуре. Изменяются условия, изменяется культура. У современных немца и француза - меньше культурных различий, чем, скажем у того же современного немца, с тем же баваром, от которого конкретно он произошел. С течением времени, быт наш все больше определяется экономикой и все меньше географией (не в абсолютном, но относительном значении). Мировая рыночная экономика и современные средства массовых коммуникаций все более способствует стиранию культурных, а следовательно и национальных различий. ИМХО, придет время, когда "национальные государства", станут последним "напоминанием" о понятии "нация".

... представляет собой типичный образчик словоблудия, замешанного на вульгарном материализме: мол если национальные различия - результат бытовых различий, закрепленных в культуре (что, кстати, неверно - национальная культура отнюдь не может быть сводена к "бытовым различиям"), то по мере развития экономики...
А вот и ни хрена! Стирание бытовых(и даже коммуникационных!) различий на национальные чувства не влияет.
Например - еще во времена Ф.Энгельса бытовые привычки (и даже язык!) ирландцев разительно отличались от бытовых привычек англичан. Почва для национализма?
Но вот прошло всего-то с полстолетия - и ирландцы забыли родной язык гэлик, усвоили быт англичан... и что?
По Вашей логике ирландский национализм должен был бы сойти на нет с этими изменениями.
Однако все было ровно наоборот - в конце 19 века он только набирал силу, а после Первой Мировой ирландцы и вовсе начали войну за независимость... в которой. в конце концов, и победили, несмотря на все неравенство сил.
Так что Вы действительно зря по клавиатуре барабанилит

Залужный пишет:

Хунвэйбин пишет:

Залужный пишет:

2. Что бы не воспроизводить общеизвестные тезисы, скажу лишь, что в вопросе о природе государства солидарен например с Энгельсом.

Хе-хе... Напомнить Вам, что Энгельс писал о чехах, а Маркс - о русских?

А где я написал что солидарен с "бородатым дуэтом" и в этих вопросах?

А дело тут вовсе не в Вашей солидарности с бородачами-основателями
Оно в том, что при всем своем "интернационализме" в теории эти самые основатели в реальных обстоятельствах ЧУВСТВОВАЛИ вполне-таки ПО-НЕМЕЦКИ.

Залужный пишет:

Хунвэйбин пишет:

Залужный пишет:

Мне кажется Вы сильно обобщаете. Я так тоже могу - 1848, 1917, 1959 и др. годы

Нифига подобного. Как раз в 1848 году революции сдохли именно именно потому. что "общенациональный интерес" оказался на деле гораздо значимее "классового".
С 1917-1920 гг. - та же история: большевики победили в гражданской войне потому. что их стали воспринимать, как "своих, русских" в отличие от белых у которых "мундир французский, табак японский".

Повторюсь - Вы слишком сильно обобщаете. Получается, что революции 1848г. не были подавлены, а сами по себе "захлебнулись", когда массы народу одурманеных идеями "свободы/равенства/братства" пришли в себя, осознали "общенациональный интерес" и разошлись по домам?

Повторю еще раз - в 1848 году южные славяне в Австрийской империи как раз НЕ РАЗОШЛИСЬ по домам. Совсем даже наоборот - они самым активным и непосредственным образом приняли участие в усмирении революции поскольку нутром почуяли. что "лучше австрийский кнут, чем венгерская свобода".
Аналогичным, в общем-то образом, повели себя в 1848-49 гг. и чехи кричавшие: не нужна свобода, если она от немца!
Этим приматом национального над классовым славяне так расстроили классиков марксизма, что те решили в будущем сии "контрреволюционные нации" вообще уничтожить.

Залужный пишет:

Или в 1917-м, большевиков, получается, как только стали воспринимать как "своих, русских" повсеместно - белые офицеры первыми побежали сдаваться в плен, ибо хоть у них и "мундир французский", и "табак японский", а "риторика, все-ж, великоросская"?

Во-первых - как "своих, русских" мужики стали большевиков воспринимать не в 1917, а к концу 1918 - после знакомства с реалиями интервенции.
Во-вторых - в 1920 году. во время войны с Польшей тысячи бывших белых офицеров, следуя призыву А.А. Брусилова и в самом деле вступили в Красную Армию.
Для Вас это новость?

Залужный пишет:

Давайте не будем ударяться в спекуляции на тему истории, а?

Дейставительно - давайте не будем. Эти спекуляции не есть Ваше сильное место.

Залужный пишет:

Цитата :

А 1959 год, кстати, чем знаменит? Просветите, а то я как-то не в курсе..

1959 год знаменит революцией на Кубе.

Рыдал. Вы хоть в курсе, что Фиделя поддерживали самые разные (включая отнюдь не мелкую буржуазию) слои - причем прежде всего потому, что воспринимали его бородачей как силу. способную прищучить наглых янки?

Хунвэйбин пишет:

Залужный пишет:

Хунвэйбин пишет:

Залужный пишет:

А кому сейчас вообще нужно подымать этот вопрос?

Да много кому. Мне, например

А могу я поинтересоваться - зачем? Или это у Вас чисто академический интерес такой?

Затем. что от того, как будет решаться оный вопрос зависит будущее страны. в которой я живу. Стало быть и мое будущее, и моих детей: будем жить как хозяева в своем доме или же выживать на задних дворах у всяких Абрамовичей-Кадыровых-Вексельбергов и пр.

Вы и правда такой наивный, что полагаете, будто если выгнать из страны "Абрамовичей-Кадыровых-Вексельбергов" - тут же станете "хозяевами в своем доме"?

Хунвэйбин пишет:

Залужный пишет:

Хунвэйбин пишет:

А то ведь могли (всего-то 70 лет назад!) неньку-Украину немцы освоить.

Подчеркну - "людям, которые непосредственно её освоят". Приведенный Вами пример уместен, если не учитывать того факта, что неньку-Украину уже освоили другие люди

Ой! Вот прям так и также и освоили? А позвольте в таком разе спросить: Вы. стало быть, со мной с того света беседуете? Прям, так сказаать из недр Бабьего Яра вещаете? Или дела обстоят все же малость не так?

Какая цепь логических рассуждений, или свободных ассоциаций привела Вас к подобным "вопросам"?

Хунвэйбин пишет:

Правильно - отмел.
-//-//- если национальные различия - результат бытовых различий, закрепленных в культуре (что, кстати, неверно - национальная культура отнюдь не может быть сводена к "бытовым различиям"), то по мере развития экономики...
А вот и ни хрена! Стирание бытовых(и даже коммуникационных!) различий на национальные чувства не влияет.
Например - еще во времена Ф.Энгельса бытовые привычки (и даже язык!) ирландцев разительно отличались от бытовых привычек англичан. Почва для национализма?
Но вот прошло всего-то с полстолетия - и ирландцы забыли родной язык гэлик, усвоили быт англичан... и что?
По Вашей логике ирландский национализм должен был бы сойти на нет с этими изменениями.
Однако все было ровно наоборот - в конце 19 века он только набирал силу, а после Первой Мировой ирландцы и вовсе начали войну за независимость... в которой. в конце концов, и победили, несмотря на все неравенство сил.
Так что Вы действительно зря по клавиатуре барабанили

Ну, раз Вы уж высказали свои аргументы - значит уже не зря "барабанил"
Теперь по сути:
1. Вы утверждаете, что национальная культура отнюдь не может быть сводена к "бытовым различиям". А что же она тогда такое, и откуда она взялась, эта "национальная культура"?
2. Вы так говорите "во времена Энгельса", будто это было лет тыщу назад. Я нигде не утверждал, что "стирание бытовых и коммуникационных различий" - процесс стремительный, да к тому же имеющий мгновенные последствия. Вот Вы заговорили об ирландцах, как примере, так обратите же внимание и на то, что со времен заселения Ирландии - на территории острова сущестовали десятки племен. И что же? Как бы по Вашей логике, все они должны были "бороться за независимость" друг с другом?. Ан нет - ассимилировались они в народ, который сейчас нам известен как "ирландцы".

Хунвэйбин пишет:

Залужный пишет:

А где я написал что солидарен с "бородатым дуэтом" и в этих вопросах?

А дело тут вовсе не в Вашей солидарности с бородачами-основателями
Оно в том, что при всем своем "интернационализме" в теории эти самые основатели в реальных обстоятельствах ЧУВСТВОВАЛИ вполне-таки ПО-НЕМЕЦКИ.

Ничего удивительного в том, что люди разделяли предубеждения, господствующие в их обществе и в ту эпоху в которой они жили.
Вообще не понятно, что это Вы к классикам прицепились?
Я всего лишь ради экономии места в наших и без того многословных постах сослался на Энгельса в вопросе отношения к государству, что бы не повторять это своим убогим стилем письма

Хунвэйбин пишет:

Залужный пишет:

Давайте не будем ударяться в спекуляции на тему истории, а?

Дейставительно - давайте не будем. Эти спекуляции не есть Ваше сильное место.

Эти спекуляции по определению не могут быть "сильным местом", если целью спора является выяснение истины, а не упражнения в риторике и демагогии
Вы сознательно втягиваете дискуссию в русло "как бы" исторического анализа с применением понятийного аппарата, который по сути и является предметом нашего с Вами спора?
Я уже писал, что считаю привязку к понятию "нация" безперспективным в историографии и почему. Вы тогда прокомментировали мои аргументы, мол "согласен, тут есть сложности", но сложности эти для Вас почему-то сводятся исключительно в "определение границ этносов"и Вы как будто считаете, что ими можно пренебречь. Я так не считаю. Я считаю, что означенная "неопределенность" для истории, как науки, в таком фундаментальном понятии субъекта исторического процесса - рождает массу проблем и выливается в те самые спекуляции, от которых я всё пытаюсь уклониться, вовсе не потому, что в них "не силен"...
Другое дело, что альтернативный подход, т.е. - классовый анализ пока что, ИМХО, распространен в академической среде слабо и имеет ряд проблем того-же характера (например с определением понятия класса)... Но он лично мне представляется куда более перспективным.

Залужный пишет:

Вы и правда такой наивный, что полагаете, будто если выгнать из страны "Абрамовичей-Кадыровых-Вексельбергов" - тут же станете "хозяевами в своем доме"?

Только не выгнать, а перестрелять. С конфискацией наворованного.

Залужный пишет:

Хунвэйбин пишет:

Залужный пишет:

Хунвэйбин пишет:

А то ведь могли (всего-то 70 лет назад!) неньку-Украину немцы освоить.

Подчеркну - "людям, которые непосредственно её освоят". Приведенный Вами пример уместен, если не учитывать того факта, что неньку-Украину уже освоили другие люди

Ой! Вот прям так и также и освоили? А позвольте в таком разе спросить: Вы. стало быть, со мной с того света беседуете? Прям, так сказаать из недр Бабьего Яра вещаете? Или дела обстоят все же малость не так?

Какая цепь логических рассуждений, или свободных ассоциаций привела Вас к подобным "вопросам"?

Вам этого явно не понять. Проехали.

Залужный пишет:

Хунвэйбин пишет:

Правильно - отмел. ...
По Вашей логике ирландский национализм должен был бы сойти на нет с этими изменениями.
Однако все было ровно наоборот - в конце 19 века он только набирал силу, а после Первой Мировой ирландцы и вовсе начали войну за независимость... в которой. в конце концов, и победили, несмотря на все неравенство сил.
Так что Вы действительно зря по клавиатуре барабанили

Ну, раз Вы уж высказали свои аргументы - значит уже не зря "барабанил"
Теперь по сути:
1. Вы утверждаете, что национальная культура отнюдь не может быть сводена к "бытовым различиям". А что же она тогда такое, и откуда она взялась, эта "национальная культура"?

Да много откуда... Из общности исторической судьбы и общей исторической памяти, например...

Залужный пишет:

2. Вы так говорите "во времена Энгельса", будто это было лет тыщу назад. Я нигде не утверждал, что "стирание бытовых и коммуникационных различий" - процесс стремительный, да к тому же имеющий мгновенные последствия. Вот Вы заговорили об ирландцах, как примере, так обратите же внимание и на то, что со времен заселения Ирландии - на территории острова сущестовали десятки племен. И что же? Как бы по Вашей логике, все они должны были "бороться за независимость" друг с другом?. Ан нет - ассимилировались они в народ, который сейчас нам известен как "ирландцы".

Племена АССИМИЛИРОВАЛИСЬ в один народ... Рыдалъ.

Залужный пишет:

Хунвэйбин пишет:

Залужный пишет:

А где я написал что солидарен с "бородатым дуэтом" и в этих вопросах?

А дело тут вовсе не в Вашей солидарности с бородачами-основателями
Оно в том, что при всем своем "интернационализме" в теории эти самые основатели в реальных обстоятельствах ЧУВСТВОВАЛИ вполне-таки ПО-НЕМЕЦКИ.

Ничего удивительного в том, что люди разделяли предубеждения, господствующие в их обществе и в ту эпоху в которой они жили.

А, теперь понятно.
Маркс с Энгельсом дураки были и потому разделяли те "предубеждения", которые Вы считаете "несущественными", потому что Вы - умный.

Залужный пишет:

Вообще не понятно, что это Вы к классикам прицепились?
Я всего лишь ради экономии места в наших и без того многословных постах сослался на Энгельса в вопросе отношения к государству, что бы не повторять это своим убогим стилем письма

Опять рыдалъ

Залужный пишет:

Хунвэйбин пишет:

Залужный пишет:

Давайте не будем ударяться в спекуляции на тему истории, а?

Дейставительно - давайте не будем. Эти спекуляции не есть Ваше сильное место.

Эти спекуляции по определению не могут быть "сильным местом", если целью спора является выяснение истины, а не упражнения в риторике и демагогии
Вы сознательно втягиваете дискуссию в русло "как бы" исторического анализа с применением понятийного аппарата, который по сути и является предметом нашего с Вами спора?

Чет я не понял, что Вы хотели сказать...

Залужный пишет:

Я уже писал, что считаю привязку к понятию "нация" безперспективным в историографии и почему. Вы тогда прокомментировали мои аргументы, мол "согласен, тут есть сложности", но сложности эти для Вас почему-то сводятся исключительно в "определение границ этносов"и Вы как будто считаете, что ими можно пренебречь. Я так не считаю.

... и потому пренебрегаю не границами этносов, а самими этносами
Радикальный подход, ничего не попишешь

Залужный пишет:

Другое дело, что альтернативный подход, т.е. - классовый анализ пока что, ИМХО, распространен в академической среде слабо и имеет ряд проблем того-же характера (например с определением понятия класса)... Но он лично мне представляется куда более перспективным.

Ну что тут скажешь... Я уже устал объяснять, что классовый анализ имеет смысл только ВНУТРИ этноса, сформировавшего собственное государство и пр.
Попытки же "классового анализа" ВНЕ этих рамок порождают исключительно благоглупости вроде представления о том, что "немецкие солдаты - это те же пролетарии. только одетые Гитлером в солдатские шинели"...